skip to main |
skip to sidebar
Por Esteban Agüero
He leído y escuchado a través de algunos medios las noticias sobre la evolución del trámite de iniciativa privada para la construcción del nuevo edificio de la terminal de ómnibus y algunas cosas me llamaron la atención.
Lo más llamativo es la pasividad de la comunidad, llamensé fuerza vivas o.n.g., asociaciones o ciudadano común ante lo que se está por cometer.
Lo otro que me llamó poderosamente la atención es la tibieza de los comunicados o declaraciones de algunos partidos de la oposición en el sentido de denunciar el atropello pero no generar acciones para evitarlo.
También me llamó la atención, pero tal vez por un desconocimiento de la ordenanza de iniciativas privadas, el que los concejales no hubiesen dicho: esta iniciativa no es de interés del municipio.
Repasemos a ver si estoy equivocado: A cambio de la construcción de una nueva terminal en el terreno de un amigo, que no contempla la accesibilidad para nadie: ni empresas de micros ni usuarios. Que no tiene accesibilidad urbana: No hay calles pavimentadas ni agua ni cloacas y nadie habla sobre quien va a asumir ese costo. Piden y el municipio les otorga, los dos mejores terrenos que posee la ciudad por su emplazamiento y por su ubicación: La manzana de la actual terminal de ómnibus ( en propiedad) y el mercado municipal (por 50 años) con todo lo clavado y plantado, incluyendo a sus inquilinos (que no sé si lo sabrán).
Yo me he planteado la hipótesis de presentar por vía del absurdo una iniciativa privada para la construcción de una cervecería en uno de los canteros de la plaza Ramírez y un parque con juegos para los chicos dentro de la plaza. Con el mejor diseño, el mejor equipamiento, con todo lo que se pueda considerar hoy de excelencia para una cervecería y un parque infantil. Y me preguntaba si el Concejo Deliberante la tomaría igual que tomó la iniciativa de la Terminal : ver si tiene todos los papelitos, hacer todo el trámite formal para luego llamar a una licitación pública para que todos aquellos a los que le pudiera interesar esta iniciativa, se puedan presentar. O directamente el Concejo diría: Esto no es de interés de la ciudad así que la rechazamos sin más trámite. Lo lógico sería que dijera eso, como también debería haberlo dicho cuando se presentó la iniciativa privada de Entretenimientos de la costa. ¡Y en la forma en que se presentó!: 1 hoja y media escrita, dibujos de estudiantes y una promesa de configurar una UTE. Y todo el Concejo se abocó a su tratamiento sin cuestionar en ningún momento si era de interés para la ciudad.
Y la verdad es que esta iniciativa privada es un saqueo a la ciudad y un atropello a sus habitantes y en el momento de la presentación en el Concejo Deliberante, mas allá que haya venido acompañada por las autoridades provinciales y el cómico Listorti como presentador, se debería haber rechazado no solamente porque el emplazamiento es totalmente inadecuado, sino porque es leonino el precio a pagar. Evidentemente la presión del poder es muy importante al momento de tener que decir que no.
Este tema lo vengo siguiendo desde al año 2005 en que surgió por primera vez y sobre el que emití mi opinión (diario La Calle fines de junio principios de julio de 2005).
El camino lógico para tomar una decisión sobre el lugar mas conveniente para la ubicación de la nueva terminal de ómnibus es establecer algunas premisas o criterios sobre qué situaciones se deberían tener en cuenta para dar una respuesta adecuada. Yo pienso que premisas para la localización del terreno deberían ser en primer lugar de facilidad de acceso para el usuario y en segundo lugar para el transporte.
Aquí me interesa desmitificar eso que hay empresas que no entran a la ciudad porque está lejos la terminal (uno de los argumentos mas fuertes del gobierno municipal para producir el traslado.) La verdad es que los micros no entran porque no son como el tren lechero que para donde le levanten la mano. La empresa Singer, por dar un ejemplo, no va entrar a la ciudad para ver si hay alguien que quiera viajar a Misiones, y ni aunque la terminal estuviere en la ruta. Las empresas tienen ya establecidos los lugares donde pueden o deben entrar en los contratos de concesión de las rutas ante el Ente Nacional que regula el transporte público.
Otra premisa sería tratar de unificar el sistema ferroviario con el sistema vial, para lo cual el Estado tiene terrenos disponibles, que tendrían costo cero. Repito: 0.00$ porque son terrenos del Estado en gestión de traspaso para la Municipalidad y mucho mejor ubicados. Y los cito: Toda la tira de terrenos de ferrocarril sobre Bv. Yrigoyen ubicado en la intersección de dos vías principales. El otro terreno es la intersección de Bv. 12 de Octubre y tránsito pesado, en los terrenos que allí también tiene el ferrocarril. Y a 10 cuadras de la plaza Ramírez, con todos los servicios de infraestructura ambos terrenos, y como lo dije anteriormente sin costo para el municipio.
Lo otro que se debería hacer es un estudio serio de ingreso y egreso de micros para resolver cuantas dársenas se necesitan. Cuanto espacio para boleterías, etc., etc. Eso que en los concursos de arquitectura se llama programa de necesidades, con un exhaustivo detalle de todos los elementos necesarios y las superficies estimadas a disponer para cada una de ellas.
Y ya habiendo llegado a este punto, habiendo decidido el terreno, cuales van a ser las vías de ingreso y egreso de la ciudad, se debería llamar a un concurso de anteproyectos y elegir el mejor proyecto, para la mejor ubicación.
Pero para todo esto es necesario que la actual entrega del patrimonio de la ciudad a cambio de algo que nadie sabe en que consiste ni fue solicitado ni pedido por la comunidad, sea vuelto para atrás.
No sé en manos de quien estará esta decisión, pero sí creo que es imperioso hacerlo.
Deseo que aquellos que hoy tienen en sus manos esta decisión sean concientes del daño que le están causando a la ciudad.
22 de marzo de 2010.
Arq. Esteban R. Agüero
Leer más...
Por José Antonio Artusi
Nunca más habrá nada de eso en la Argentina.
Nunca más habrá imágenes como estas, ni como las del horror que las precedió.
NUNCA MÁS
A los gobiernos de facto
Al terrorismo de Estado
A la tortura
A la violencia política
A la desaparición de personas
A la apropiación de bebés
A las violaciones de los derechos humanos
A la censura
Al exilio forzado
A las aventuras bélicas
Nunca más habrá nada de eso en la Argentina.
Nunca más habrá imágenes como estas, ni como las del horror que las precedió.
Básicamente, porque hubo una vez un Presidente de la Nación que, cumpliendo su palabra y el mandato recibido del pueblo, lo primero que hizo fue mandar a juicio a las juntas militares y a los líderes de organizaciones armadas que habían cometido delitos de lesa humanidad.
A poco de cumplirse un año de su muerte, nuestro mejor homenaje es renovar un compromiso militante con la democracia, la república, y el sueño de un país más justo y solidario para todos los argentinos.
Gracias Raúl. Te extrañamos. No te seguimos a vos, seguimos tus ideas y tu ejemplo de conducta. Son antorchas que mantienen viva a la política democrática, y cada vez iluminan más...
Somos la vida, somos la paz, somos los juicios...
José Antonio Artusi
Presidente del Bloque de Diputados Provinciales de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos
Leer más...
El Sábado 20 de marzo la Juventud Radical de Entre Ríos organizó un exitoso seminario provincial en San Salvador, con la presencia de numerosos jóvenes de todos los departamentos.
El diputado provincial José Antonio Artusi integró el panel (foto) con Juan Ignacio Belbis, que brindó una muy interesante presentación sobre las nuevas tecnologías de la información y la comunicación y la política. El aporte al debate del diputado Artusi estuvo relacionado con la necesidad de elaborar un proyecto de gobierno verdaderamente transformador y de adquirir la capacidad de gobierno suficiente como para asegurar su viabilidad. En la otra comisión Alejandro Gaggero y el Senador "Polo" Ruiz se refirieron al presupuesto y a la realidad provincial.
Felicitaciones y muchas gracias a todos los militantes de la JR.-
Leer más...
El proyecto de ‘Ley de Régimen Electoral y Sistema de Partidos’ propone modificaciones sustanciales al conjunto de normas vigentes que regulan en la materia. El último domingo de septiembre como fecha de las elecciones, mayor poder sancionatorio para el Tribunal Electoral, derogación de la ley de internas abiertas, nuevos requisitos de constitución para partidos políticos y contundentes definiciones respecto al financiamiento de las organizaciones partidarias, son otras reformas previstas por los diputados provinciales radicales. Además, el proyecto incluye dos anexos con el Texto Ordenado de las leyes N° 2988 y N° 5170.
Redactado originalmente por el diputado Marcelo López y firmado por la bancada radical en pleno, la propuesta tal vez más innovadora sea la que modifica la boleta de sufragio proponiendo la llamada ‘Boleta Única’, que tiene la característica de que son confeccionadas y puestas a disposición del elector por el Tribunal Electoral en forma de que incluye a todos los partidos habilitados para competir en la elección, el elector recibe una Boleta Única al momento de entrar al cuarto oscuro para luego marcar con un bolígrafo sus preferencias electorales. Este mecanismo apunta a reducir viejas prácticas clientelares ligadas al reparto de la boleta por parte de los partidos y a anular las posibilidades del ‘voto cadena’ al suprimir los sobres.
Como máximo órgano de competencia en cuanto a las elecciones y registro de partidos refiere, el Tribunal Electoral aparece como organismo público autónomo, de carácter permanente, independiente en sus decisiones y funcionamiento, con personalidad jurídica y patrimonio propios; es depositario de la autoridad electoral responsable del ejercicio de la función estatal de organizar las elecciones; un dato relevante de la iniciativa de los radicales es la ampliación del poder sancionatorio respecto de partidos que incumplan con la premisa de transparencia en el manejo de sus cuentas y otras obligaciones.
El legislador radical calificó a la Ley Nº 2988 vigente como “una ley sabia” pues “contiene un modelo político que, aún con interrupciones, canalizó la competencia democrática de las distintas fuerzas durante prácticamente todo el siglo XX; fue diseñada más allá de las circunstancias que rodearon a los hombres que la aprobaron, por eso está en vigencia desde hace 76 años”.
“Hoy, luego de reformas constitucionales nacionales y provinciales y de avance de demandas ciudadanas por mayor transparencia y certeza respecto de cuestiones electorales y de organización de la representación, creemos que es necesario dar el debate y plantear una reforma política de fondo, que se sobreponga a la puja coyuntural de intereses parciales, que actualice la letra de la ley a las nuevas demandas de los ciudadanos, que mejore los instrumentos electorales como la Boleta Única, que otorgue mayores y mejores competencias al Tribunal Electoral, que fortalezca, mejore y transparente el financiamiento público de las actividades partidarias, y que genere certeza e imparcialidad respecto del calendario electoral”, expresó el legislador radical.
El autor de la propuesta enfatizó que “las reformas institucionales de fondo no pueden tratarse a la ligera; innovaciones de este calibre no pueden darse anteponiendo intereses coyunturales y parciales sino generando un cuerpo de normas que brinden fuerza y certeza a la competencia política democrática, y para ello deben respetarse los procesos y espacios para que todas las fuerzas políticas que gravitan en la provincia puedan abordarlo”. Consideró también que “esperamos que el oficialismo dé el debate en comisiones”.
En cuanto a la fecha de las elecciones, el texto de los radicales pretende dotar de certeza y previsibilidad al calendario electoral, para lo que fija el día para votar en el último domingo de septiembre. El diputado López estimó sobre este punto que “es necesario que una ley fije la fecha de elecciones; esto no puede quedar al arbitrio del gobierno de turno, como tampoco puede la Legislatura debatir el calendario electoral a cada rato. Los entrerrianos nos merecemos saber cuándo vamos a votar”, dijo.
Otros puntos modificados en el código electoral y de partidos apunta a fortalecer los requisitos de constitución de las organizaciones partidarias en el ánimo de despejar qué es un partido político. Atendiendo a la última reforma constitucional provincial –que incorporó el artículo 29°- la propuesta apunta que los partidos son aquellos cuya organización y funcionamiento observan la democracia interna, la adecuada y proporcional representación de las minorías, entre otros principios. Se les reconoce el monopolio de la capacidad de presentar candidaturas a cargos públicos electivos, tal como manda también la constitución provincial.
El proyecto regula además el sistema de financiamiento de las organizaciones partidarias e introduce algunos mecanismos para la definitiva constitución del Fondo Partidario Permanente, que es una figura que persiste de la vieja Ley 5170 pero que nunca fue incluido en el presupuesto provincial. Con el número de expediente 17813, el proyecto puede visitarse en el sitio web oficial de la Cámara de Diputados.
Leer más...
Con el acompañamiento del comité departamental y local de la UCR y un muy buen marco de público disertaron en una confitería céntrica de San José los diputados provinciales Jaime Benedetti y José Antonio Artusi
Los Diputados José Antonio Artusi y Jaime Benedetti disertaron ante un público que siguió muy atentamente las palabras, en primer lugar de Benedetti y en segundo lugar de Artusi.
Los legisladores radicales acompañaron sus palabras con una serie de estadísticas, fotos y notas presentadas en Power point.
Los temas fueron todos relacionados con la postura del bloque de la UCR acerca de la realidad de la provincia en las distintas áreas, fiscal, salud, educación, medio ambiente entre otros.
Luego de la disertación los presentes realizaron preguntas sobre distintos temas.
Estuvieron presentes Mario Joannas, presidente del comité departamental de la UCR, Nilda Giménez, presidenta del comité local, concejales, funcionarios, simpatizantes y referentes de la UCR y público en general.
Fuente: http://www.discofm.com.ar/herramientas/nota-imprimir.php?id=9735
Ver video en www.discofm.com.ar
Leer más...
El viernes último el presidente de la bancada radical de diputados provinciales, José Antonio Artusi, anunció en “El Disparador” - programa radial que se emite por Radio Universal de Concepción del Uruguay y que conduce Eduardo “Tuta” Fernández - que se encuentra trabajando en un proyecto de ley para crear un fondo con el objeto de estimular el desarrollo de un polo de construcción naval en la provincia de Entre Ríos.
Artusi indicó que “vamos a proponer la creación de un ente que administre el fondo, con sede en Concepción del Uruguay, para apoyar la actividad de la industria naval en los puertos entrerrianos”. Con respecto a la financiación del mismo, señaló que “se haría con un porcentaje mínimo del presupuesto provincial, y abierto a su vez a la posibilidad de recibir recursos de otras fuentes provinciales y nacionales". Artusi enfatizó que se debería tratar de un ente no burocrático, que aplique fondos en la implementación de políticas relacionadas directamente con el desarrollo de la industria naval para Entre Ríos. El legislador uruguayense expresó que "queremos llevarlo a cabo aprovechando las ventajas que nos otorga el potencial de la navegación fluvial, que está subexplotada en el río Uruguay, y en Entre Ríos en general”.
El titular del bloque radical fundó las bases del proyecto de ley en el que se encuentra trabajando en “la posibilidad cierta de promocionar la instalación de astilleros y talleres de reparación y mantenimiento de buqes" y valoró la posibilidad que significa contar con "técnicos y profesionales en la región que tienen un nivel de excelencia, esto alcanza a la enseñanza media, terciaria y universitaria en aquellas actividades relacionadas directa o indirectamente con la industria naval y portuaria”. José Antonio Artusi opinó que "Entre Ríos no puede resignarse a que su perfil industrial se limite a la agroindustria".
En el mismo sentido, el diputado Artusi señaló que está trabajando estrechamente con legisladores nacionales del radicalismo para que se incluya el dragado del río Uruguay en el presupuesto del 2.011, además de anunciar que “vamos a trabajar para que en el curso de éste año podamos realizar unas jornadas portuarias en nuestra ciudad, porque entiendo que debemos estimular, en principio, la planificación del desarrollo del puerto de Concepción del Uruguay; debemos despertar el interés de toda la comunidad uruguayense y de la región”.
Polémico emprendimiento portuario
Con respecto a la obra en construcción que se encuentra ubicada en el muelle de alto nivel del puerto de Concepción del Uruguay y que según consignaran el diario “ La Prensa Federal ” y el medio digital “El Miércoles”, sería para habilitar un emprendimiento gastronómico, Artusi señaló que “ésta obra se erige en terrenos del Ente Portuario de Concepción del Uruguay, por lo que deberían seguirse los pasos legales que exige la ley que rige la actividad de los puertos en nuestra provincia, por lo que les adelanto que voy a realizar un pedido de informes sobre éste hecho en particular".-
Fuente: El Disparador, entrevista de "Eduardo Tuta" Fernández y Hugo Enrique Pérez en Radio Universal, FM 104,1, de Concepción del Uruguay
Leer más...
POR OSCAR ARIAS SÁNCHEZ (*)
Presidente de Costa Rica
En ocasión de mi última participación en la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, compartí algunas reflexiones sobre nuestra región con mis colegas ahí presentes. Hablé sobre las principales deudas de las que son acreedores más de 600 millones de latinoamericanos: la deuda con la democracia, la deuda con el desarrollo y la deuda con la paz de nuestros pueblos, una deuda cuyo plazo venció hace siglos.
Honrar la deuda con la democracia quiere decir mucho más que promulgar constituciones políticas, firmar cartas democráticas o celebrar elecciones periódicas. Quiere decir construir una institucionalidad confiable, más allá de las anémicas estructuras que actualmente sostienen nuestros aparatos estatales. Quiere decir garantizar la supremacía de la ley y la vigencia del Estado de Derecho, que algunos insisten en saltar con garrocha. Quiere decir fortalecer el sistema de pesos y contrapesos, profundamente amenazado por la presencia de gobiernos tentaculares, que han borrado las fronteras entre gobernante, partido y Estado. Quiere decir asegurar el disfrute de un núcleo duro de derechos y garantías fundamentales, crónicamente vulnerados en buena parte de la región latinoamericana. Y quiere decir, antes que nada, la utilización del poder político para lograr un mayor desarrollo humano, el mejoramiento de las condiciones de vida de nuestros habitantes y la expansión de las libertades de nuestros ciudadanos.
No se debe confundir el origen democrático de un régimen con el funcionamiento democrático del Estado. Hay en nuestra región gobiernos que se valen de los resultados electorales para justificar su deseo de coartar libertades individuales y perseguir a sus adversarios. Se valen de un mecanismo democrático, para subvertir las bases de la democracia. Un verdadero demócrata demuestra su éxito en los frutos de su trabajo, y no en el producto de sus represalias. Demuestra su poder abriendo hospitales, caminos y universidades, y no cerrando medios de comunicación. Un verdadero demócrata demuestra su energía combatiendo la pobreza, la ignorancia y la inseguridad ciudadana, y no imperios extranjeros, conspiraciones secretas e invasiones imaginarias. Esta región cansada de promesas huecas y palabras vacías, necesita una legión de estadistas cada vez más tolerantes, y no una legión de populistas cada vez más autoritarios. Es muy fácil defender los derechos de quienes piensan igual que nosotros. Defender los derechos de quienes piensan distinto, ese es el reto del verdadero demócrata. Ojalá nuestros pueblos tengan la sabiduría para elegir gobernantes a quienes no les quede grande la camisa democrática.
Los problemas de Latinoamérica no se solucionan con sustituir una democracia representativa disfuncional, por una democracia participativa caótica. Antes de vender tiquetes al paraíso, preocupémonos por consolidar nuestras endebles instituciones, por resguardar las garantías fundamentales, por asegurar la igualdad de oportunidades para nuestros ciudadanos, por aumentar la transparencia de nuestros gobiernos, y sobre todo, por mejorar la efectividad de nuestras burocracias.
Los Estados escleróticos e hipertrofiados son incapaces de satisfacer las necesidades de sus pueblos y de brindar los frutos que la democracia está obligada a entregar, comprometiendo nuestra capacidad de honrar la deuda con el desarrollo. Ni el colonialismo español, ni la falta de recursos naturales, ni la hegemonía de Estados Unidos, ni ninguna otra teoría producto de la victimización eterna de América Latina, explican el hecho de que nos rehusemos a aumentar nuestro gasto en innovación, a cobrarle impuestos a los ricos, a graduar profesionales en ingenierías y ciencias exactas, a promover la competencia, a construir infraestructura o a brindar seguridad jurídica a las empresas. Es hora de que cada palo aguante la vela de su propio progreso.
¿Con qué derecho se queja América Latina de su subdesarrollo, si es ella la que demuestra una proverbial resistencia al cambio cada vez que se habla de innovación y de adaptación a nuevas circunstancias? ¿Con qué derecho se queja América Latina de la falta de empleos de calidad, si es ella la que permite que la escolaridad promedio sea de alrededor de 8 años? Y sobre todo, ¿con qué derecho se queja América Latina de su pobreza si gasta, al año, casi 60.000 millones de dólares en armas y soldados?
Yo aún espero un nuevo día para América Latina y el Caribe. Espero un futuro de grandeza para nuestros pueblos. Llegará el día en que la democracia, el desarrollo y la paz llenarán las alforjas de la región. Llegará el día en que cesará el recuento de las generaciones perdidas. Puede ser mañana, si nos atrevemos a hacerlo. Puede ser el próximo año, la próxima década o el próximo siglo. Por mi parte, yo seguiré luchando. Sin importar las sombras, seguiré esperando la luz al final del arco iris. Seguiré luchando hasta que llegue el día.
Fuente: El País Digital
http://www.elpais.com.uy/10/03/06/predit_475046.asp
Leer más...
El diputado nacional Atilio Benedetti visitó Concepción del Uruguay, donde encabezó un nutrido acto en el comité radical. Calificó como una "buena noticia" el dictamen de la Cámara de Senadores para aprobar una ley a favor de la coparticipación plena del impuesto al cheque. Significaría un ingreso adicional de casi 500 millones para la provincia de Entre Ríos. Declaraciones en LT 14
Atilio Benedetti participó del programa "Las cosas por su nombre", que conduce Hugo Barreto en el canal local de Cablevisión. Posteriormente se trasladó hasta la casa radical, donde se dirigió a la numerosa concurrencia presente.
Posteriormente, en declaraciones a LT 14 el diputado nacional de la UCR, quien fue designado como vicepresidente de la Comisión de Economía de esa Cámara, se mostró conforme con que se esté analizando la posibilidad de introducir modificaciones a la Ley de impuesto al cheque. Precisamente en lo que hace a su distribución entre Nación y provincias. Desestimó la posibilidad de veto de parte de la Presidenta.
Atilio Benedetti fue designado vicepresidente de la Comisión de Economía en Diputados, al respecto dijo que es “es una satisfacción porque no fue algo pedido, fue ofrecido y yo la tomo con entusiasmo” porque además estos temas tienen que ver “con el federalismo y con la cuestión impositiva”. También integrará la de Presupuesto y Hacienda, Economías Regionales, Obras Públicas y Medio ambiente también.
Dijo el legislador que “en este momento, nosotros percibimos que vamos a sancionar esta ley”, dijo. Expresó que primero se aprobará en el Senado de la Nación, tiene despacho favorable y no dudamos de que se apruebe y en Diputados”.
Pero, también está la posibilidad de que la Presidenta “la vete, allí estará la necesidad de insistir con dos tercios y ahí quedará claro qué gobernador está a favor del federalismo y cuales no”.
Detalló el Benedetti que “si la Presidenta la veta, hay que revertir ese veto porque la verdad que empezaríamos revertir esta situación porque sería darle oxigeno, empezar a sacarlo del corsé que tienen todas las provincias con respecto al gobierno nacional”.
La propuesta indica que ee coparticipa totalmente, sin una detracción que había del 15%. Añadió que “significarían para Entre Ríos 650 millones en total, hoy lo que recibe es 180 millones, sería una suma nada despreciable de alrededor de 479 millones de pesos más para la provincia. Sería un incremento del 10 o 12%, consideró
Fuente: LT14 y http://www.radiolt14.com.ar/noticia.php?st=nt&bd=n&id=48941 y Los Principios on line
Foto: Los Principios
Leer más...
CONVENIO FIRMADO CON LA SOCIEDAD ANONIMA YPF
Un proyecto de resolución de autoría de Jaime Benedetti, que hizo propio el Bloque de Diputados Radicales, pide que el Gobierno dé marcha atrás con el convenio firmado con la empresa YPF SA del grupo Ezquenazi, y que se abstenga de firmar nuevos convenios hasta que exista en la provincia un marco legal adecuado.
En los considerando del proyecto se sostiene que: “El convenio deberá dejarse sin efecto pues avanza sobre aspectos no regulados por las leyes nacionales y provinciales vigentes, e inexplicablemente otorga permiso a una empresa privada -YPF SA- para estudiar potenciales proyectos exploratorios de hidrocarburos en el territorio de la provincia –art. 1.1. del Convenio- que finalmente le otorgarán prioridad de contratación a esta empresa frente a otros oferentes.”
Entre los numerosos argumentos, también se desliza que: “En tal contexto, nada puede justificar apresuramiento en este tipo de decisiones como es la de suscribir un convenio de la naturaleza del que nos ocupa. Si bien nos encontramos ante un convenio previo a las etapas de exploración y explotación, no podemos permitir avanzar en actos preparatorios ni aceptar la política de los hechos consumados que tanto mal han causado en nuestra provincia. Todavía estamos a tiempo mientras no se deriven obligaciones imposibles de revertir.”
Los diputados radicales consideran que “esta decisión de establecer un convenio que tomó en cuenta solo a una de las tantas empresa privadas que en el mundo y en nuestro país desarrollan actividades similares a las de YPF SA, y que desconoció la posibilidad de discutir en el ámbito provincial la creación de empresas estatales que cuenten con posibilidades de ocupar ese lugar, mediante formas que permitan un mayor control de las actividades de exploración y explotación de nuestros recursos naturales y del cuidado del medio ambiente, amerita un conocimiento y una discusión mucho más profunda de nuestra dirigencia y de nuestra comunidad toda.”
Por lo tanto, en el artículo 2º del proyecto textualmente se dispone: "Solicitar al Poder Ejecutivo se abstenga de firmar nuevos acuerdos de tal naturaleza en relación con los recursos hidrocarburíferos provinciales hasta tanto no se cumplan al menos los siguientes requisitos: a) Se encuentre plenamente vigente y reglamentada una ley de Hidrocarburos para la Provincia de Entre Ríos, la cual deberá ajustarse a lo dispuesto por el art. 85 de la Constitución Provincial. b) Se encuentren plenamente vigentes y reglamentados los institutos establecidos en el artículo 84 de la Constitución Provincial referido al diseño y aplicación de la política ambiental y la creación de un ente de aplicación;c) Se encuentren plenamente reglamentados los artículos 50 y 51 de la Constitución Provincial referidos a la Consulta Popular y la Audiencia Pública, respectivamente; y d) Se proceda observando las reglamentaciones de la Constitución Provincial previstas en los incisos anteriores, y la legislación vigente".
Leer más...
Entrevista a Félix Herrero, Director de Instituto de Proyectos de Proyecto Sur y Vicepresidente del Grupo Moreno
"... hay más prensa que proyecto serio. Entre Ríos está sacando una Ley de Hidrocarburos, apoyada por la Cámara de Diputados, pero todavía no en el Senado. El diputado provincial radical José Artusi ha defendido el concepto nacional contra el saqueo absolutamente bien. Entre Ríos está sufriendo las consecuencias de esta propaganda del petróleo mediático. Si ahora se descubre petróleo en Entre Ríos, ¿cuál va a ser el modelo? El de las restantes diez provincias. ¿Cómo es el modelo de las restantes diez provincias? Rico el gobernador, y algunos diputados que votan, y pobre la gente. ¿Y la renta qué? Se la lleva Repsol y no queda en el país"
“Si tomáramos en serio las promesas, Argentina sería el país con más inversión del mundo”
Por OPS.- Félix Herrero es abogado y licenciado en Economía. En la década del ’70 estuvo al frente de las represas Salto Grande, Yacyretá y Corpus; fue consultor del Consejo Federal de Inversiones y hasta 2001, fue asesor de la Cámara de Senadores. Recientemente volvió al Congreso de la Nación como asesor de la Comisión de Energía -que preside Pino Solanas-, mientras ocupa la vicepresidencia del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (MORENO) y la dirección del Instituto de Proyectos de la coalición Proyecto Sur.
En el edificio anexo de la Cámara de Diputados recibió al OPS, y en una amena entrevista habló de la política energética argentina, haciendo énfasis en las gestiones kirchneristas y el destino de los hidrocarburos. También se refirió a las consecuencias de la provincialización de los recursos naturales, los anuncios de inversión de Repsol-YPF y la necesidad imperiosa de reconvertir la matriz actual, dependiente de la quema de combustibles fósiles, por alternativas más baratas y de bajo impacto ambiental.
-¿Qué evaluación hacen en Proyecto Sur de la política hidrocarburífera del kirchnerismo luego de más de seis años de gobierno?
Nosotros creemos que hay una política Kirchner-menemista, es decir, que es una misma política, pero que en algunos sectores ha sido más consolidada con el kirchnerismo, ha sido más avanzada en la entrega y el saqueo que el menemismo. Por ejemplo, con las prórrogas que se firmaron en Loma de la Lata, en el 2000 -con De la Rúa-, y en 2008 en Cerro Dragón. La continuación de prórrogas está mostrando que se está de acuerdo con la política menemista, y no hay ninguna intención de cambiarla. En ese sentido, el matrimonio Kirchner apoyó la privatización [del recurso] desde la provincia de Santa Cruz, y desde la Constituyente del año 1994, por lo que estuvieron con la entrega del petróleo y el gas argentino. Nosotros creemos que la política kirchnerista tiene una continuidad absolutamente leal al menemismo. -La prórroga de Cerro Dragón, si bien es consecuencia de la política kirchnerista de avanzar en la provincialización de los recursos, corrió por cuenta de Santa Cruz y de Chubut. [1] Sí, con una anuencia nacional. Ustedes tienen que recordar que cuando el gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, y el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, firman la prórroga de Cerro Dragón, estaba la firma de Julio De Vido. Se habían equivocado, o habían acordado, y tuvieron que sacar después el nombre del Ministro de Planificación. La política hidrocarburífera la establece la Nación todavía, si bien las prórrogas o las concesiones las han dado las provincias. En el caso de Loma de la Lata, el primer yacimiento de gas argentino, fue directamente entre el Gobierno Nacional y el neuquino [a cargo de Jorge Sobisch]. Nosotros estamos absolutamente en contra de la provincialización del petróleo y el gas, creemos que es un bien estratégico, en ningún lugar del mundo es provincial, ni municipal. Según Financial Times, el 85% del petróleo [a nivel mundial] es estatal-nacional o de las empresas públicas de los estados nacionales. Según otros comentaristas, [esa cifra llega al] 92%. El fenómeno provincial solamente se daba en Canadá, que tiene Estados con mucha autonomía. Actualmente el petróleo es un bien muy escaso, y muy estratégico en el mundo, por lo que los Estados nacionales han asumido su soberanía. En términos generales, la soberanía es nacional y la autonomía es provincial. En Argentina [y en lo concerniente a los recursos naturales], quienes están negociando los contratos con las grandes multinacionales son entidades políticas que no tienen soberanía, esto debilita mucho. Pero además, si Argentina representa un porcentaje pequeño con respecto a las utilidades de la Exxon Mobil, por ejemplo, ¿qué va a ser de Santa Cruz o de Neuquén? ¿Qué buscan las multinacionales? Dividir, achicar, separar. Acá han logrado el debilitamiento del Estado concedente haciéndolo provincial, y el Estado concedente nacional lo han eliminado. Por eso nosotros somos fuertemente nacionales en cuanto a la propiedad del petróleo, no así con su renta. Nuestra fórmula es: propiedad nacional y renta fuertemente participada por las provincias. Las provincias petroleras argentinas hoy en día, son propietarias, dan las concesiones, [pero] las utilidades no llegan a la gente, todas son deficitarias. En lugar de tener la propiedad el Estado nacional para poder negociar y defender la renta. En Argentina se ha logrado esta perfección neoliberal, anglosajona: separar el propietario del rentista: el propietario es la provincia y rentistas son las multinacionales. Esto que en el derecho público se llama “dominio y renta”, es lo que en el derecho privado se llama “propiedad y usufructo”.
-En términos de la “nacionalización” a partir del ingreso de capitales supuestamente nacionales como los de Eskenazi, ¿qué opinión les merece el coqueteo que ha tenido el gobierno nacional con YPF?
Este es un proceso inédito: la llegada de un grupo nuevo, no petrolero, financiero, que constituye una empresa en Australia, con domicilio en Madrid y recibe un 14,9% de las acciones -ahora está en 15,4%. Los capitales de esta empresa son de los Eskenazi, propietarios del Banco de Santa Cruz, que es el que colocó en el exterior la plata que recibió la provincia y que correspondía a las regalías y las acciones de YPF. Es un grupo afín a la familia gobernante, son grupetes amigos, como diría en Le Monde Diplomatique Carlos Gabeta. Esta nacionalización no es tal. Tenemos que recordar que la YPF, con el 15% de los Eskenazi, es una filial de Repsol –que tiene el otro 85%. Ahora [Repsol] dice que se va a quedar con el 55%, ubicando una parte en la bolsa y otra parte la dará a grupos locales amigos, pero sigue siendo una empresa mayoritariamente de Repsol. Lo bueno de todo, hasta de los males [se puede sacar algo bueno], es que muestra caminos. Alguien puede comprar el 15% de la subsidiaria de una multinacional petrolera, sin poner plata. El “método Eskenazi” nosotros lo tenemos que aplicar para nacionalizar YPF para la Argentina. ¿En qué consiste este método? Es muy fácil: pone el 15% en efectivo –unos U$S 2.400 millones-, y todo lo demás es un crédito que le da la propia Repsol a pagar con las utilidades de YPF. Entonces, en un país que no tiene inversiones, ¿qué quiere Eskenazi por más que diga lo contrario? Que YPF no invierta, que YPF pague altos dividendos, y así pagar esta deuda. Este método de re-privatización lo tiene que emplear la Nación. La Nación tiene que pagar el 15% de toda YPF y obligar a Repsol a que con sus utilidades pague todo el resto. Es un método muy interesante. Hay varios métodos de nacionalización, en su mayoría son una retrocesión de las concesiones, que se caigan las concesiones: el método ruso, venezolano, boliviano. Pero acá hay un método nuevo que es el Kirchner-Eskenazi para nacionalizar YPF para el Estado.
-Luego del ascenso de otras empresas como Pan American, YPF vuelve a aparecer en escena con la nacionalización y, recientemente, con su Plan Exploratorio. ¿Qué lectura hacen de este anuncio?
Yo voy un paso más atrás en el tiempo. Repsol fue importante, pero hoy en día no exporta crudo. Hoy el 95% de la exportación de crudo pasa por la Pan American Energy (PAE), un 5% pasa por otra empresa norteamericana. O sea que, en este momento, Repsol no es exportadora de crudo, es un dato importante. Repsol tiene crisis importantes, no solamente en Argentina, sino en la propia España. Acá hay un viejo método por el cual se prometen inversiones que no se realizan, y se reciben beneficios por la promesa. Por ejemplo, hay empresas que en el sector energético, sobre todo eléctrico, han prometido inversión y les han perdonado las multas del ENRE [Ente Nacional Regulador de la Eléctricidad]. O sea, a través de una promesa, se ha evitado pagar ante irregularidades muy graves, cuando ya hay sentencia de organismos reguladores. Si tomáramos todas las promesas de inversión que han hecho las empresas multinacionales, Argentina sería el país con más inversión en petróleo del mundo. Está demostrado que no hay nada, porque si las reservas han bajado estrepitosamente, entonces evidentemente no ha habido inversión, sino promesas. Repsol dice: “Voy a hacer un pozo en Entre Ríos”, y firma, arriesgando el agua del [Acuífero] Guaraní, que no son argentinas, sino que las compartimos con Uruguay, Paraguay y Brasil. Se hace un pozo en Entre Ríos, donde hay muy poca probabilidad de que haya petróleo, porque tienen que ir debajo de los 4000m., y también se firma en Chaco y en Formosa. Si esas son las inversiones de riesgo que van a hacer, es como para reír. En cambio, el acuerdo para explorar en el mar es más serio, porque todos tenemos conciencia de que en el Mar Argentino puede haber petróleo. ¿Qué estamos haciendo? Estamos entregando, de vuelta, nuestro petróleo a tres empresas multinacionales: Petrobras, PAE y Repsol. Tenemos que ser muy cuidadosos. Yo creo que hay dos campañas: “Vamos a invertir”, de siempre, para no invertir, e ir al Mar Argentino, pero con PAE y Petrobras.
-¿No se buscará poner en valor de la empresa para después venderla?
Acá hay un juego de grupos societarios, que desgraciadamente no conocemos del todo. No sabemos con claridad cuál es la política de Repsol con respecto a YPF.
-En el Plan Exploratorio, como mencionabas, se proyectan inversiones en regiones donde existen otras vocaciones productivas. Suponiendo que existieran hidrocarburos en condiciones de ser explotados de una manera rentable, ¿se justificaría el cambio de vocación productiva?
No, claramente no. El petróleo no es una actividad que dé mucho empleo. Las refinerías y las estaciones de servicio sí, pero la exploración y la explotación de petróleo no son actividades de empleo intensivo. Hay que cuidar las otras fuentes. No creo que sea una solución pensada en el largo plazo, no creo que sea una solución petrolera seria, hay más prensa que proyecto serio. Entre Ríos está sacando una Ley de Hidrocarburos, apoyada por la Cámara de Diputados, pero todavía no en el Senado. El diputado provincial radical José Artusi ha defendido el concepto nacional contra el saqueo absolutamente bien. Entre Ríos está sufriendo las consecuencias de esta propaganda del petróleo mediático. Si ahora se descubre petróleo en Entre Ríos, ¿cuál va a ser el modelo? El de las restantes diez provincias. ¿Cómo es el modelo de las restantes diez provincias? Rico el gobernador, y algunos diputados que votan, y pobre la gente. ¿Y la renta qué? Se la lleva Repsol y no queda en el país. Esto exige la reforma constitucional para que regrese a la Nación la propiedad del petróleo y el gas. -¿Qué medidas piensan impulsar como Proyecto Sur en la Cámara de Diputados? Pino Solanas va a presentar un proyecto de nacionalización de todas las áreas marítimas argentinas. Toda concesión, todo permiso de exploración, como las que estábamos viendo, regresarían a la Nación y se constituiría una empresa nacional que va a trabajar en el mar, que se llamaría Petróleos Argentinos (PetroAr). ¿Por qué el proyecto no va al territorio? Porque el territorio es provincial y el mar todavía es argentino [desde la milla 12 a la 200 creo]. Entonces, se va a comenzar por el proyecto de la nacionalización del petróleo del mar. Como segunda medida, tenemos que ver la posibilidad de que la Nación pueda establecer límites a la política de entrega provincial.
-¿Qué relaciones establecería PetroAr con capitales privados?
Ninguna, sería 100% estatal. Nosotros no creemos en la participación del sector privado en la industria del petróleo. Creemos que la exploración y la explotación deben ser 100% estatales. No así la distribución de los combustibles, donde no estamos en contra de las estaciones privadas. Este es un negocio que en todo el mundo es estratégico, es decir, no es un negocio, es una actividad. En todo el mundo es estratégica, comenzando por Inglaterra, Estados Unidos, Europa, Rusia. Este es el único país que divide su subsuelo en diez pedazos, que privatiza, que se asocia con las empresas multinacionales. Hay que recordar la frase del General Mosconi: “Yo no me puedo asociar con mi enemigo”. Nosotros proponemos una empresa 100% estatal, y nacional-federal. Nacional, porque el dominio es nacional, y federal, porque la renta debe ser distribuida entre todas las provincias, no solamente entre las [10 provincias productoras,] que concentran el 16% de la población. Es el modelo boliviano: los departamentos extractores de petróleo, que son cuatro, reciben un porcentaje muy importante de la renta, y los otros cinco departamentos, reciben una participación, junto con las universidades -que reciben una participación directa. Nosotros creemos que la renta hay que distribuirla, no la miseria que están recibiendo hoy en día las provincias extractoras del petróleo.
-¿A quiénes consideran como aliados en este proyecto? A todos los argentinos… las encuestas dicen eso, por lo menos, la mayoría absoluta de los argentinos quiere la nacionalización del petróleo. Eso va creciendo y es otra cosa que se oculta. Carlos Fara [titular de la consultora Carlos Fara y asociados] tenía encuestas, de hace 4 o 5 años, que daban que el 70% de los argentinos quería la nacionalización. Hoy Carlos Fara tiene encuestas que dan el 80%. Se ha ganado el debate ideológico, pero se ha perdido el debate político, en el sentido que los partidos políticos no absorben las necesidades u opciones populares. Y, como tenemos una democracia delegativa, no participativa, los deseos populares son distintos a los de las dirigencias políticas.
-¿Pero al interior de la Cámara ven algún sector concreto? Los diputados de vocación nacional y argentina… en todos los bloques hay sectores. Yo les contaba el caso de un diputado radical en Entre Ríos. Estuve asesorando [en políticas hidrocarburíferas] al bloque de la oposición de la provincia de La Pampa y había diputados socialistas, radicales y algún justicialista de muy buena posición. Creo que en el fondo, cuando hay que definirse por el país o contra el país, ahí desaparecen los rótulos partidarios. La gente no es de un sólo color, el 80% [que apoya la nacionalización] es de todos los colores.
-¿Qué evaluación hacen de la dependencia de la matriz energética nacional respecto de los hidrocarburos? ¿Qué medidas impulsarían para subsanar esa dependencia?
En América Latina hay dos países con gran dependencia petrolera, que son México y Argentina. México es un gran país petrolero, Argentina, que lo fue, tiene del 90% al 92% de la matriz energética dependiente de los hidrocarburos. Eso es una locura. ¿Qué piensa una persona inteligente? Yo tengo viento, que me cuesta poco. Sol, que me cuesta capital y no me cuesta nada. Hidroelectricidad, [que cuesta] la inversión, después el agua es gratuita, no hay que pagarla. Tengo producciones de insumos baratos, regalados. O como Brasil, que tiene hidroeléctricas de más de 50 años que han amortizado, y siguen produciendo. Hasta el capital es gratis, o sea que pueden vender la electricidad con gasto de mantenimiento nada más. Hay otras actividades que son muy caras, por ejemplo, quemar petróleo; una matriz del 90% de gas y petróleo es una locura. El petróleo tendría que ir a petroquímica, el gas a gas-química, pero no a hacer energía eléctrica, no a hacer un transporte contaminante en base a petróleo. Por necesidad económica tenemos que transformar esta matriz absolutamente, hacerla una matriz limpia y barata. Nosotros estamos fuertemente contra el biocombustible que reemplaza alimentos por carburantes. Estamos por los biocombustibles de segunda generación, es decir, si todos los aceites de todas las familias y de todos los restaurantes van a ser utilizados para sacar carburantes, de acuerdo. Pero no reemplazar un grano de maíz… Entre alimento y energía, preferimos el alimento.
-¿Y tienen algún proyecto? ¿Van a impulsar algún tipo de inversión, de promoción?
Hay que ayudar desde el punto de vista de las tarifas a la renovación de nuestra matriz. Acá salieron planes, Gas Plus y Petróleo Plus, para seguir quemando energías contaminantes, petróleo y gas. Nosotros creemos que así como se hace Gas Plus, con tarifas beneficiosas para el que invierte y el que produce, deberían darse a la energía eólica, a la solar, a la hídrica, al hidrógeno. Todo eso puede subsistir si tiene una tarifa favorable, como existió en Europa, donde tuvo tarifas favorables. Nosotros estamos de acuerdo con que hay que cambiar el sistema impositivo argentino, contemplando la parte energética. Que se contemple el cambio de matriz. Nosotros no creemos que haya que seguir dando beneficios, subsidios al gas y al petróleo, mientras no usamos el sol, el viento, etc. -Existe un debate no saldado que tiene como rehén a toda la población, que son las tarifas del gas y del petróleo. Tanto las provincias como las operadoras piden que suba del precio del barril y del BTU, y el Gobierno Nacional, por ahora, lo está congelando. ¿Cómo se resuelve eso? Yo creo que el tema de las tarifas tiene que estar muy bien dirigido en dos sentidos. Hay subsidio empresario y subvención social. Algunos economistas distinguen esas dos palabras. Yo creo que nosotros tenemos que asegurar la subvención social, que la tarifa sea una distribuidora del ingreso. Cuando se hizo la privatización se prohibieron los subsidios. Nosotros creemos que los subsidios a las empresas no tienen que estar en función de asegurar su alta rentabilidad sino con una prioridad social. El sistema de subsidios y el sistema impositivo tienen que ser estudiados y cambiados absolutamente. Hoy tenemos una matriz gastadora, que quema lo más caro y no produce lo más barato. Hay que cambiar los subsidios. Nosotros [Proyecto Sur] queremos el tren, somos amantes del sistema ferroviario. Queremos el tren porque es el único sistema que integra el país social y económicamente. El tren ha sido eliminado. ¿Por qué? Por los grupos gasoileros, como las fábricas de camiones, los sectores petroleros que hacen rutas; y hemos reemplazado el tren por la ruta. Estas son las cosas que vivimos todavía en una Argentina del mundo del revés, de María Elena Walsh. En todo el mundo se utiliza el ferrocarril porque es más barato, sirve mejor para la carga, no rompe rutas y, desde el punto de vista ambiental, es mucho menos contaminante que el camión -porque puede utilizar la electricidad que sale de fuentes eólicas, hídricas, e incluso de la nuclear, que no son contaminantes a los niveles de la quema de gasoil. Quemamos lo más caro, pero no utilizamos lo que nos sobra, que es el aire, el viento, el sol, y que además no enferma a nadie ni contamina.
Fuente: La Licuadora
http://www.lalicuadoratdf.com.ar/index.php?s=!notas$$notas/veo$W08212tg45gox3u2o3602bb
Leer más...
