skip to main |
skip to sidebar
Entrevista a Félix Herrero, Director de Instituto de Proyectos de Proyecto Sur y Vicepresidente del Grupo Moreno
"... hay más prensa que proyecto serio. Entre Ríos está sacando una Ley de Hidrocarburos, apoyada por la Cámara de Diputados, pero todavía no en el Senado. El diputado provincial radical José Artusi ha defendido el concepto nacional contra el saqueo absolutamente bien. Entre Ríos está sufriendo las consecuencias de esta propaganda del petróleo mediático. Si ahora se descubre petróleo en Entre Ríos, ¿cuál va a ser el modelo? El de las restantes diez provincias. ¿Cómo es el modelo de las restantes diez provincias? Rico el gobernador, y algunos diputados que votan, y pobre la gente. ¿Y la renta qué? Se la lleva Repsol y no queda en el país"
“Si tomáramos en serio las promesas, Argentina sería el país con más inversión del mundo”
Por OPS.- Félix Herrero es abogado y licenciado en Economía. En la década del ’70 estuvo al frente de las represas Salto Grande, Yacyretá y Corpus; fue consultor del Consejo Federal de Inversiones y hasta 2001, fue asesor de la Cámara de Senadores. Recientemente volvió al Congreso de la Nación como asesor de la Comisión de Energía -que preside Pino Solanas-, mientras ocupa la vicepresidencia del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (MORENO) y la dirección del Instituto de Proyectos de la coalición Proyecto Sur.
En el edificio anexo de la Cámara de Diputados recibió al OPS, y en una amena entrevista habló de la política energética argentina, haciendo énfasis en las gestiones kirchneristas y el destino de los hidrocarburos. También se refirió a las consecuencias de la provincialización de los recursos naturales, los anuncios de inversión de Repsol-YPF y la necesidad imperiosa de reconvertir la matriz actual, dependiente de la quema de combustibles fósiles, por alternativas más baratas y de bajo impacto ambiental.
-¿Qué evaluación hacen en Proyecto Sur de la política hidrocarburífera del kirchnerismo luego de más de seis años de gobierno?
Nosotros creemos que hay una política Kirchner-menemista, es decir, que es una misma política, pero que en algunos sectores ha sido más consolidada con el kirchnerismo, ha sido más avanzada en la entrega y el saqueo que el menemismo. Por ejemplo, con las prórrogas que se firmaron en Loma de la Lata, en el 2000 -con De la Rúa-, y en 2008 en Cerro Dragón. La continuación de prórrogas está mostrando que se está de acuerdo con la política menemista, y no hay ninguna intención de cambiarla. En ese sentido, el matrimonio Kirchner apoyó la privatización [del recurso] desde la provincia de Santa Cruz, y desde la Constituyente del año 1994, por lo que estuvieron con la entrega del petróleo y el gas argentino. Nosotros creemos que la política kirchnerista tiene una continuidad absolutamente leal al menemismo. -La prórroga de Cerro Dragón, si bien es consecuencia de la política kirchnerista de avanzar en la provincialización de los recursos, corrió por cuenta de Santa Cruz y de Chubut. [1] Sí, con una anuencia nacional. Ustedes tienen que recordar que cuando el gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, y el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, firman la prórroga de Cerro Dragón, estaba la firma de Julio De Vido. Se habían equivocado, o habían acordado, y tuvieron que sacar después el nombre del Ministro de Planificación. La política hidrocarburífera la establece la Nación todavía, si bien las prórrogas o las concesiones las han dado las provincias. En el caso de Loma de la Lata, el primer yacimiento de gas argentino, fue directamente entre el Gobierno Nacional y el neuquino [a cargo de Jorge Sobisch]. Nosotros estamos absolutamente en contra de la provincialización del petróleo y el gas, creemos que es un bien estratégico, en ningún lugar del mundo es provincial, ni municipal. Según Financial Times, el 85% del petróleo [a nivel mundial] es estatal-nacional o de las empresas públicas de los estados nacionales. Según otros comentaristas, [esa cifra llega al] 92%. El fenómeno provincial solamente se daba en Canadá, que tiene Estados con mucha autonomía. Actualmente el petróleo es un bien muy escaso, y muy estratégico en el mundo, por lo que los Estados nacionales han asumido su soberanía. En términos generales, la soberanía es nacional y la autonomía es provincial. En Argentina [y en lo concerniente a los recursos naturales], quienes están negociando los contratos con las grandes multinacionales son entidades políticas que no tienen soberanía, esto debilita mucho. Pero además, si Argentina representa un porcentaje pequeño con respecto a las utilidades de la Exxon Mobil, por ejemplo, ¿qué va a ser de Santa Cruz o de Neuquén? ¿Qué buscan las multinacionales? Dividir, achicar, separar. Acá han logrado el debilitamiento del Estado concedente haciéndolo provincial, y el Estado concedente nacional lo han eliminado. Por eso nosotros somos fuertemente nacionales en cuanto a la propiedad del petróleo, no así con su renta. Nuestra fórmula es: propiedad nacional y renta fuertemente participada por las provincias. Las provincias petroleras argentinas hoy en día, son propietarias, dan las concesiones, [pero] las utilidades no llegan a la gente, todas son deficitarias. En lugar de tener la propiedad el Estado nacional para poder negociar y defender la renta. En Argentina se ha logrado esta perfección neoliberal, anglosajona: separar el propietario del rentista: el propietario es la provincia y rentistas son las multinacionales. Esto que en el derecho público se llama “dominio y renta”, es lo que en el derecho privado se llama “propiedad y usufructo”.
-En términos de la “nacionalización” a partir del ingreso de capitales supuestamente nacionales como los de Eskenazi, ¿qué opinión les merece el coqueteo que ha tenido el gobierno nacional con YPF?
Este es un proceso inédito: la llegada de un grupo nuevo, no petrolero, financiero, que constituye una empresa en Australia, con domicilio en Madrid y recibe un 14,9% de las acciones -ahora está en 15,4%. Los capitales de esta empresa son de los Eskenazi, propietarios del Banco de Santa Cruz, que es el que colocó en el exterior la plata que recibió la provincia y que correspondía a las regalías y las acciones de YPF. Es un grupo afín a la familia gobernante, son grupetes amigos, como diría en Le Monde Diplomatique Carlos Gabeta. Esta nacionalización no es tal. Tenemos que recordar que la YPF, con el 15% de los Eskenazi, es una filial de Repsol –que tiene el otro 85%. Ahora [Repsol] dice que se va a quedar con el 55%, ubicando una parte en la bolsa y otra parte la dará a grupos locales amigos, pero sigue siendo una empresa mayoritariamente de Repsol. Lo bueno de todo, hasta de los males [se puede sacar algo bueno], es que muestra caminos. Alguien puede comprar el 15% de la subsidiaria de una multinacional petrolera, sin poner plata. El “método Eskenazi” nosotros lo tenemos que aplicar para nacionalizar YPF para la Argentina. ¿En qué consiste este método? Es muy fácil: pone el 15% en efectivo –unos U$S 2.400 millones-, y todo lo demás es un crédito que le da la propia Repsol a pagar con las utilidades de YPF. Entonces, en un país que no tiene inversiones, ¿qué quiere Eskenazi por más que diga lo contrario? Que YPF no invierta, que YPF pague altos dividendos, y así pagar esta deuda. Este método de re-privatización lo tiene que emplear la Nación. La Nación tiene que pagar el 15% de toda YPF y obligar a Repsol a que con sus utilidades pague todo el resto. Es un método muy interesante. Hay varios métodos de nacionalización, en su mayoría son una retrocesión de las concesiones, que se caigan las concesiones: el método ruso, venezolano, boliviano. Pero acá hay un método nuevo que es el Kirchner-Eskenazi para nacionalizar YPF para el Estado.
-Luego del ascenso de otras empresas como Pan American, YPF vuelve a aparecer en escena con la nacionalización y, recientemente, con su Plan Exploratorio. ¿Qué lectura hacen de este anuncio?
Yo voy un paso más atrás en el tiempo. Repsol fue importante, pero hoy en día no exporta crudo. Hoy el 95% de la exportación de crudo pasa por la Pan American Energy (PAE), un 5% pasa por otra empresa norteamericana. O sea que, en este momento, Repsol no es exportadora de crudo, es un dato importante. Repsol tiene crisis importantes, no solamente en Argentina, sino en la propia España. Acá hay un viejo método por el cual se prometen inversiones que no se realizan, y se reciben beneficios por la promesa. Por ejemplo, hay empresas que en el sector energético, sobre todo eléctrico, han prometido inversión y les han perdonado las multas del ENRE [Ente Nacional Regulador de la Eléctricidad]. O sea, a través de una promesa, se ha evitado pagar ante irregularidades muy graves, cuando ya hay sentencia de organismos reguladores. Si tomáramos todas las promesas de inversión que han hecho las empresas multinacionales, Argentina sería el país con más inversión en petróleo del mundo. Está demostrado que no hay nada, porque si las reservas han bajado estrepitosamente, entonces evidentemente no ha habido inversión, sino promesas. Repsol dice: “Voy a hacer un pozo en Entre Ríos”, y firma, arriesgando el agua del [Acuífero] Guaraní, que no son argentinas, sino que las compartimos con Uruguay, Paraguay y Brasil. Se hace un pozo en Entre Ríos, donde hay muy poca probabilidad de que haya petróleo, porque tienen que ir debajo de los 4000m., y también se firma en Chaco y en Formosa. Si esas son las inversiones de riesgo que van a hacer, es como para reír. En cambio, el acuerdo para explorar en el mar es más serio, porque todos tenemos conciencia de que en el Mar Argentino puede haber petróleo. ¿Qué estamos haciendo? Estamos entregando, de vuelta, nuestro petróleo a tres empresas multinacionales: Petrobras, PAE y Repsol. Tenemos que ser muy cuidadosos. Yo creo que hay dos campañas: “Vamos a invertir”, de siempre, para no invertir, e ir al Mar Argentino, pero con PAE y Petrobras.
-¿No se buscará poner en valor de la empresa para después venderla?
Acá hay un juego de grupos societarios, que desgraciadamente no conocemos del todo. No sabemos con claridad cuál es la política de Repsol con respecto a YPF.
-En el Plan Exploratorio, como mencionabas, se proyectan inversiones en regiones donde existen otras vocaciones productivas. Suponiendo que existieran hidrocarburos en condiciones de ser explotados de una manera rentable, ¿se justificaría el cambio de vocación productiva?
No, claramente no. El petróleo no es una actividad que dé mucho empleo. Las refinerías y las estaciones de servicio sí, pero la exploración y la explotación de petróleo no son actividades de empleo intensivo. Hay que cuidar las otras fuentes. No creo que sea una solución pensada en el largo plazo, no creo que sea una solución petrolera seria, hay más prensa que proyecto serio. Entre Ríos está sacando una Ley de Hidrocarburos, apoyada por la Cámara de Diputados, pero todavía no en el Senado. El diputado provincial radical José Artusi ha defendido el concepto nacional contra el saqueo absolutamente bien. Entre Ríos está sufriendo las consecuencias de esta propaganda del petróleo mediático. Si ahora se descubre petróleo en Entre Ríos, ¿cuál va a ser el modelo? El de las restantes diez provincias. ¿Cómo es el modelo de las restantes diez provincias? Rico el gobernador, y algunos diputados que votan, y pobre la gente. ¿Y la renta qué? Se la lleva Repsol y no queda en el país. Esto exige la reforma constitucional para que regrese a la Nación la propiedad del petróleo y el gas. -¿Qué medidas piensan impulsar como Proyecto Sur en la Cámara de Diputados? Pino Solanas va a presentar un proyecto de nacionalización de todas las áreas marítimas argentinas. Toda concesión, todo permiso de exploración, como las que estábamos viendo, regresarían a la Nación y se constituiría una empresa nacional que va a trabajar en el mar, que se llamaría Petróleos Argentinos (PetroAr). ¿Por qué el proyecto no va al territorio? Porque el territorio es provincial y el mar todavía es argentino [desde la milla 12 a la 200 creo]. Entonces, se va a comenzar por el proyecto de la nacionalización del petróleo del mar. Como segunda medida, tenemos que ver la posibilidad de que la Nación pueda establecer límites a la política de entrega provincial.
-¿Qué relaciones establecería PetroAr con capitales privados?
Ninguna, sería 100% estatal. Nosotros no creemos en la participación del sector privado en la industria del petróleo. Creemos que la exploración y la explotación deben ser 100% estatales. No así la distribución de los combustibles, donde no estamos en contra de las estaciones privadas. Este es un negocio que en todo el mundo es estratégico, es decir, no es un negocio, es una actividad. En todo el mundo es estratégica, comenzando por Inglaterra, Estados Unidos, Europa, Rusia. Este es el único país que divide su subsuelo en diez pedazos, que privatiza, que se asocia con las empresas multinacionales. Hay que recordar la frase del General Mosconi: “Yo no me puedo asociar con mi enemigo”. Nosotros proponemos una empresa 100% estatal, y nacional-federal. Nacional, porque el dominio es nacional, y federal, porque la renta debe ser distribuida entre todas las provincias, no solamente entre las [10 provincias productoras,] que concentran el 16% de la población. Es el modelo boliviano: los departamentos extractores de petróleo, que son cuatro, reciben un porcentaje muy importante de la renta, y los otros cinco departamentos, reciben una participación, junto con las universidades -que reciben una participación directa. Nosotros creemos que la renta hay que distribuirla, no la miseria que están recibiendo hoy en día las provincias extractoras del petróleo.
-¿A quiénes consideran como aliados en este proyecto? A todos los argentinos… las encuestas dicen eso, por lo menos, la mayoría absoluta de los argentinos quiere la nacionalización del petróleo. Eso va creciendo y es otra cosa que se oculta. Carlos Fara [titular de la consultora Carlos Fara y asociados] tenía encuestas, de hace 4 o 5 años, que daban que el 70% de los argentinos quería la nacionalización. Hoy Carlos Fara tiene encuestas que dan el 80%. Se ha ganado el debate ideológico, pero se ha perdido el debate político, en el sentido que los partidos políticos no absorben las necesidades u opciones populares. Y, como tenemos una democracia delegativa, no participativa, los deseos populares son distintos a los de las dirigencias políticas.
-¿Pero al interior de la Cámara ven algún sector concreto? Los diputados de vocación nacional y argentina… en todos los bloques hay sectores. Yo les contaba el caso de un diputado radical en Entre Ríos. Estuve asesorando [en políticas hidrocarburíferas] al bloque de la oposición de la provincia de La Pampa y había diputados socialistas, radicales y algún justicialista de muy buena posición. Creo que en el fondo, cuando hay que definirse por el país o contra el país, ahí desaparecen los rótulos partidarios. La gente no es de un sólo color, el 80% [que apoya la nacionalización] es de todos los colores.
-¿Qué evaluación hacen de la dependencia de la matriz energética nacional respecto de los hidrocarburos? ¿Qué medidas impulsarían para subsanar esa dependencia?
En América Latina hay dos países con gran dependencia petrolera, que son México y Argentina. México es un gran país petrolero, Argentina, que lo fue, tiene del 90% al 92% de la matriz energética dependiente de los hidrocarburos. Eso es una locura. ¿Qué piensa una persona inteligente? Yo tengo viento, que me cuesta poco. Sol, que me cuesta capital y no me cuesta nada. Hidroelectricidad, [que cuesta] la inversión, después el agua es gratuita, no hay que pagarla. Tengo producciones de insumos baratos, regalados. O como Brasil, que tiene hidroeléctricas de más de 50 años que han amortizado, y siguen produciendo. Hasta el capital es gratis, o sea que pueden vender la electricidad con gasto de mantenimiento nada más. Hay otras actividades que son muy caras, por ejemplo, quemar petróleo; una matriz del 90% de gas y petróleo es una locura. El petróleo tendría que ir a petroquímica, el gas a gas-química, pero no a hacer energía eléctrica, no a hacer un transporte contaminante en base a petróleo. Por necesidad económica tenemos que transformar esta matriz absolutamente, hacerla una matriz limpia y barata. Nosotros estamos fuertemente contra el biocombustible que reemplaza alimentos por carburantes. Estamos por los biocombustibles de segunda generación, es decir, si todos los aceites de todas las familias y de todos los restaurantes van a ser utilizados para sacar carburantes, de acuerdo. Pero no reemplazar un grano de maíz… Entre alimento y energía, preferimos el alimento.
-¿Y tienen algún proyecto? ¿Van a impulsar algún tipo de inversión, de promoción?
Hay que ayudar desde el punto de vista de las tarifas a la renovación de nuestra matriz. Acá salieron planes, Gas Plus y Petróleo Plus, para seguir quemando energías contaminantes, petróleo y gas. Nosotros creemos que así como se hace Gas Plus, con tarifas beneficiosas para el que invierte y el que produce, deberían darse a la energía eólica, a la solar, a la hídrica, al hidrógeno. Todo eso puede subsistir si tiene una tarifa favorable, como existió en Europa, donde tuvo tarifas favorables. Nosotros estamos de acuerdo con que hay que cambiar el sistema impositivo argentino, contemplando la parte energética. Que se contemple el cambio de matriz. Nosotros no creemos que haya que seguir dando beneficios, subsidios al gas y al petróleo, mientras no usamos el sol, el viento, etc. -Existe un debate no saldado que tiene como rehén a toda la población, que son las tarifas del gas y del petróleo. Tanto las provincias como las operadoras piden que suba del precio del barril y del BTU, y el Gobierno Nacional, por ahora, lo está congelando. ¿Cómo se resuelve eso? Yo creo que el tema de las tarifas tiene que estar muy bien dirigido en dos sentidos. Hay subsidio empresario y subvención social. Algunos economistas distinguen esas dos palabras. Yo creo que nosotros tenemos que asegurar la subvención social, que la tarifa sea una distribuidora del ingreso. Cuando se hizo la privatización se prohibieron los subsidios. Nosotros creemos que los subsidios a las empresas no tienen que estar en función de asegurar su alta rentabilidad sino con una prioridad social. El sistema de subsidios y el sistema impositivo tienen que ser estudiados y cambiados absolutamente. Hoy tenemos una matriz gastadora, que quema lo más caro y no produce lo más barato. Hay que cambiar los subsidios. Nosotros [Proyecto Sur] queremos el tren, somos amantes del sistema ferroviario. Queremos el tren porque es el único sistema que integra el país social y económicamente. El tren ha sido eliminado. ¿Por qué? Por los grupos gasoileros, como las fábricas de camiones, los sectores petroleros que hacen rutas; y hemos reemplazado el tren por la ruta. Estas son las cosas que vivimos todavía en una Argentina del mundo del revés, de María Elena Walsh. En todo el mundo se utiliza el ferrocarril porque es más barato, sirve mejor para la carga, no rompe rutas y, desde el punto de vista ambiental, es mucho menos contaminante que el camión -porque puede utilizar la electricidad que sale de fuentes eólicas, hídricas, e incluso de la nuclear, que no son contaminantes a los niveles de la quema de gasoil. Quemamos lo más caro, pero no utilizamos lo que nos sobra, que es el aire, el viento, el sol, y que además no enferma a nadie ni contamina.
Fuente: La Licuadora
http://www.lalicuadoratdf.com.ar/index.php?s=!notas$$notas/veo$W08212tg45gox3u2o3602bb
Leer más...
Legisladores del bloque radical solicitarán un pedido de revisión sobre el convenio de exploración petrolera que firmó la provincia con YPF, adelantó a AIM el diputado provincial Jaime Benedetti, quien añadió: “el acuerdo es inconveniente para los intereses de la provincia”.
Jaime Benedetti informó que el bloque radical presentará “un pedido de revisión del convenio de exploración petrolera que días atrás firmó la provincia con YPF”.
Asimismo, indicó: “estuvimos trabajando en el convenio de hidrocarburos y mañana se discutirá en una reunión de bloque”, y agregó: “luego, presentaremos el pedido al Poder Ejecutivo en virtud de los informes que nos brindaron nuestros asesores”.
“Es necesario que se resuelva ese convenio que firmó con YPF. Lo estuvimos analizando y consideramos que es inconveniente para los intereses de la provincia”, denunció.
Dato legislativo
El acuerdo se firmó el 9 de febrero y constituye el primer convenio que se rubricará en el marco del plan nacional de desarrollo de reservas en Argentina, que prevé una inversión de 500 millones de dólares.
El recurso es propiedad de la provincia y Entre Ríos ya cuenta con un proyecto de ley, con media sanción de Diputados, que autoriza la búsqueda del recurso hidrocarburífero y las modalidades de la explotación a través de terceros, como así también que se trata de la primera vez en la historia de la provincia que se encara una iniciativa de este tipo.
Fuente: http://www.aimdigital.com.ar/ver_noticias.php?id_nota=100349
Leer más...
Por los senadores fueron designados Arletazz, Ballestena, Melchiori, Navarro, Ruiz, Schepens, Suárez y Taleb mientras que por Diputados serán Adami, Allende, Artusi, Caceres, Lopez, Maier, Nogueira y Vázquez
Diputados y senadores acordaron la integración de la bicameral para la selección del Defensor del Pueblo que de acuerdo a la ley, que ya fue promulgada, exige ocho miembros de cada una de las cámaras. De este modo, el Senado estará representado por Arletazz, Ballestena, Melchiori, Navarro, Ruiz, Schepens, Suárez y Taleb mientras que por Diputados lo integrarán Adami, Allende, Artusi, Cáceres, López, Maier, Nogueira y Vázquez.
La decisión, a la que accedió RecintoNet, y que se adoptó a través de una resolución conjunta de las cámaras
refiere a la necesidad de avanzar en las disposiciones de la ley 9931 del Defensor y puntualmente en su
artículo 6º que crea la “Comisión Bicameral Permanente de la Defensoría del Pueblo”, con el objeto de “seleccionar y proponer a ambas Cámaras el candidato a Defensor del Pueblo”.
Esa norma - repasa la resolución - establece que la “Comisión estará conformada por ocho diputados y ocho senadores, debiéndose respetar al integrarla la proporción de la representación de cada una de las Cámaras, siendo presidida por el legislador que la misma designe, quien tiene voto calificado en caso de empate” .
La bicameral entonces quedó constituída por los senadores Oscar Arletazz, Aldo Ballestena, César Eduardo Melchiori, Juan Reynaldo Navarro, Rubén Ruiz, Carlos Schepens, Aurelio Juan Suárez, y Raúl Taleb mientras que por Diputados estarán Rubén Adami, José Ángel Allende, José Antonio Artusi, José Caceres, Marcelo Lopez, Jorge Maier, Lidia Nogueira, y Hugo Vázquez.
A partir de esta designación deberá acordarse la mecánica de trabajo para definir luego quien presidirá la bicameral al tiempo que deberá fijarse un reglamento para el mejor desenvolvimiento del proceso de postulación y selección de candidatos a Defensor del Pueblo .
Como se sabe, El Defensor del Pueblo es uno de los pocos proyectos de reglamentación de la Constitución que ha sido promulgado por el Poder Ejecutivo ya que junto al Consejo Económico y Social quedaron sancionados definitivamente el año pasado.
Fuente: Recinto net
Leer más...
El Bloque de Diputados Provinciales de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos se solidariza con los legítimos reclamos de vecinos de Talita, preocupados por la improvisada decisión del Departamento Ejecutivo Municipal de Concepción del Uruguay de instalar un basural en la zona, que puede llegar a ocasionar un daño ambiental considerable
El bloque radical expresa a su vez su profunda preocupación ante el fallo de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior Tribunal de Justicia que permite al municipio seguir depositando allí residuos domiciliarios, sin tener de manera previa un estudio y una evaluación del impacto ambiental.
Nos permitimos recordar que nuestra Constitución nacional y la recientemente reformada Constitución provincial garantizan a todos los habitantes el derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado. El texto constitucional provincial también impone al Estado el deber de garantizar los principios de prevención y precaución, y la obligación de promover una gestión integral de los residuos y su eventual reutilización y reciclaje, así como la de establecer medidas preventivas y precautorias del año ambiental. La Constitución también manda que deben ser instrumentos de la política ambiental, entre otros, la evaluación ambiental estratégica, el estudio y evaluación de impacto ambiental acumulativo, y la participación ciudadana en los procesos de toma de decisiones.
Hemos presentado en la Cámara de Diputados de la provincia diversas iniciativas que servirían para comenzar a solucionar un grave problema como es la incorrecta gestión de los residuos en muchísimas localidades, y que en especial permitirían una correcta articulación de esfuerzos entre la provincia y el municipio de Concepción del Uruguay para ordenar el verdadero desastre urbano - ambiental que representa el problema de la basura en esta ciudad:
- Proyecto de ley de gestión integral de residuos domiciliarios (Expediente 17.691)
- Proyecto de resolución solicitando al Poder Ejecutivo Provincial que disponga con urgencia todas las acciones necesarias a los efectos de garantizar el cumplimiento estricto del Decreto 6009/00, reglamentario de la Ley provincial 8880 en lo relativo a los residuos potencialmente biopatogénicos (Expediente 17.723)
Es evidente que estamos ante un problema socio – ambiental de una gravedad inusitada, frente al cual ningún poder del Estado provincial puede mirar para el costado, sino que debemos actuar con celeridad y responsabilidad, haciendo cada uno en el ámbito de su competencia todos los esfuerzos posibles para su solución, en pos de mitigar y/o remediar los daños causados y evitar hacia el futuro acciones en detrimento de la calidad del ambiente y la salud humana.-
Leer más...
El Presidente del bloque de diputados provinciales de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos, José Antonio Artusi, lamentó el escaso interés evidenciado por el Gobernador Urribarri en el Puerto de Concepción del Uruguay en su mensaje de apertura de las sesiones ordinarias de la Legislatura.
En tal sentido, Artusi señaló que "ha quedado absolutamente claro, por si quedaba alguna duda, que tanto el sistema portuario provincial en general como el puerto uruguayense y el dragado del río Uruguay en particular están lejísimos de constituir prioridades de esta gestión". El legislador radical expresó que "es así que escuchanmos en el mensaje del sr. Gobernador una mención a obras en el Puerto de Ibicuy, lo que nos alegra, pero ninguna referida a los puertos de Diamante, La Paz, y Concepción del Uruguay, y mucho menos a la posibilidad de tener nuevos puerto, por ejemplo un nuevo puerto barcacero en el Departamento Concordia". No obstante, el Diputado Artusi manifestó que "la labor del Instituto Portuario Provincial no sólo estuvo ausente en las palabras del Gobernador, sino que también brilla por su ausenica en el informe escrito elevado a la Asamblea Legislativa, quizás porque no tienen mucho que informar".
José Antonio Artusi opinó que "la reactivación de nuestros puertos es esencial para marchar hacia una matriz de transporte mucho más racional que la que tenemos, en la que el transporte fluvial evidencie sus notorias ventajas tanto desde el punto de vista económico como ambiental, articulado de manera racional con el transporte ferroviario de cargas y con el transporte carretero".
Finalmente, Artusi expresó que "es imprescindible seguir reclamando por la concreción del dragado del río Uruguay", y mencionó algunos factores favorables en la coyuntura, tal como "la voluntad política del gobierno uruguayo por su realización y el interés evidenciado por exportadores y armadores, que aún sin dragado y con una profundidad determinante mucho menor a la necesaria, siguen acordándose de que el Puerto de Concepción del Uruguay existe", en referencia a las perspectivas del arribo de dos buques, que lógicamente cargarán mucha menos carga de la que posibilitaría un curso de navegación dragado como corresponde, pero al menos posibilitarán a algunos estibadores ganarse dignamente su sustento.-
Leer más...
Basura cero es el concepto sobre el que se basa el proyecto de ley que hacia fines de 2009 presentó en la Legislatura provincial el diputado José Antonio Artusi y que, tal como anticipó, tratará que ahora sea materia de un amplio debate que involucre a vecinos y organizaciones. El legislador advirtió que Entre Ríos tiene un vacío legislativo en esta materia a diferencia de lo que ocurre en otras provincias.
Alejandra Sánchez Con frecuencia se difunden noticias referidas a inconvenientes de diversa índole que se generan en las ciudades a raíz del tratamiento de los residuos domiciliarios y aunque se presentan como hechos aislados, bien pueden considerarse expresiones de una problemática común. El tema ha surgido en las reuniones que en distintas ciudades convocó la comisión que está abocada a la redacción del Código Ambiental y a la vez, es motivo de un proyecto de ley que a fines del año pasado presentó el diputado provincial José Artusi. “A nosotros nos interesó no sólo como parte de la temática general que abordamos en la Comisión de código ambiental sino también como tema específico”, dijo el legislador a EL DIARIO. Por ese motivo presentó el proyecto a fines del año pasado, “tratando de llenar un vacío legislativo en la provincia ya que hay una ley nacional de presupuestos mínimos para la gestión integral de los residuos domiciliarios, pero en Entre Ríos hay un vacío en esta materia”. El proyecto ingresó, fue pasado a comisión y ahora, reiniciada la actividad legislativa, se está pensando en una tarea de divulgación e involucramiento de la sociedad civil en la discusión del tema. “El texto puede ser enriquecido; queremos iniciar el debate ciudadano para que los vecinos y las organizaciones se involucren. Quizá en el mediano plazo podamos tener una ley de gestión integral de residuos domiciliarios como tienen otras provincias, mientras que acá es una asignatura pendiente en materia de política ambiental”, es lo que advierte el legislador, oriundo de Concepción del Uruguay, donde las diferencias generadas por el tratamiento de los residuos ha llegado hasta la Justicia. La inquietud del diputado en la materia que, inicialmente podría vincularse a un problema local, fue reforzada a lo largo de las reuniones en las que se analizó el contenido que debería tener el Código Ambiental, a tal punto que en localidades como Rosario del Tala, el debate mayoritariamente se circunscribió a ese aspecto. “La preocupación de los vecinos es sobre el impacto que puede tener en el medioambiente, la incorrecta gestión de los residuos domiciliarios en muchísimos municipios. Es un tema común a buena parte del territorio de la provincia de Entre Ríos, en Concepción del Uruguay es un tema candente”, reconoció Artusi, pero podría agregarse también Paraná y La Paz, por citar un par de casos que han sido noticia por esta problemática en los últimos meses. Advirtió el legislador que la Constitución provincial reconoce autonomía a los municipios, pero insistió que “la Provincia no se puede desentender en esta materia, debe colaborar con los municipios para que puedan llevar adelante programas”. BASURA CERO. En el proyecto de ley se adhiere al concepto de “basura cero” partiendo de la clasificación domiciliaria, la separación en origen, la recolección diferenciada, la reutilización, el reciclaje y por último, la disposición final en condiciones adecuadas. En ese orden propone lograr un adecuado y racional manejo de los residuos domiciliarios mediante su gestión integral, a fin de proteger el ambiente, la calidad de vida y la salud de la población; promover la valorización de los residuos domiciliarios a través de la implementación de métodos y procesos adecuados; minimizar los impactos negativos que los residuos domiciliarios puedan producir; lograr la mínima cantidad de residuos con destino a la disposición final y promover la inclusión de los recolectores informales al sistema de gestión integral de residuos domiciliarios, en condiciones de dignidad y salubridad. De prosperar la iniciativa del diputado Artusi quedarían prohibidas, de acuerdo a un cronograma con distintos plazos, la disposición inicial “general”, sin clasificación y separación de la basura; la recolección “general”, sin discriminar los distintos tipos de residuos; el transporte de residuos domiciliarios “general”, sin diferenciar en desechos orgánicos e inorgánicos; así como la disposición final en volcaderos a cielo abierto u otros no autorizados. ESPECÍFICO. La estrategia fijada para la elaboración del Código Ambiental se prolonga en el tiempo, dado la complejidad del objetivo, pero lo realizado a lo largo del año pasado permitió arribar a ciertas definiciones. Artusi en este sentido, comentó que ese trabajo “nos llevó a pensar en que el Código sea una norma amplia, no exhaustiva de todos y cada uno de los sectores. Vamos camino a plantear algo más parecido a una ley marco, y por cada tema, legislación específica que la complemente y que en todo caso, el Código sirva para fijar principios que están consagrados en la Constitución Provincial, sobre todo para determinar cuál va a ser la composición y el funcionamiento del ente de política ambiental que también crea el texto constitucional”, anticipó. Así entre otros, el tratamiento de los residuos domiciliarios daría lugar a una norma específica. Los residuos domiciliarios “es un tema que está más presente en la agenda pública aunque en algún momento pasó desapercibido: la sociedad no dimensionaba cabalmente el enorme impacto negativo que puede tener la incorrecta gestión de los residuos domiciliarios en la calidad del ambiente y en la calidad de vida de la población”, reflexionó. Sólo como ejemplo, citó el caso de las quemas en el Volcadero en Paraná y la inundación en Concepción del Uruguay que llegó al viejo basural de donde comenzaron a flotar los residuos patológicos. “Así podrían darse muchos ejemplos del impacto en el medio ambiente y en las condiciones de salud de la población, por lo que no es un tema menor”, subrayó sino que “debe tener máxima prioridad en la política ambiental de la Provincia”. RECURSOS. De los tiempos en que la problemática no estaba presente Artusi diferencia que en la actualidad, “en general los vecinos y las organizaciones más involucradas tienden a compartir este enfoque que se ha conceptualizado bajo la denominación basura cero: tratar de reducir, de ordenar lo que es la gestión, de involucrar a la sociedad civil, a cada uno de nosotros en tanto generamos residuos –compromiso ciudadano—, y con un Estado provincial y municipal con políticas claras que hagan que los vecinos se involucren y se entusiasmen”. Consultado sobre la cuestión presupuestaria para ir dando solución a esta problemática, Artusi señaló que “nosotros partimos de la base del concepto que una gestión adecuada debería cerrar también desde el punto de vista económico-financiero para los municipios por un sinnúmero de razones. Entre otras —puntualizó— si se reduce la cantidad de residuos, obviamente se generan menores costos a la hora del transporte, y una vez que está en marcha el proceso de ordenamiento de todo el sistema, puede funcionar en condiciones de eficiencia que sea sustentable su mantenimiento financiero, de modo tal de desmitificar un poco el tema de la rentabilidad de lo que puede significar el reciclaje”. El legislador lo que destacó en tanto es “el costo social que muchas veces está oculto: cuánto le cuesta a los municipios y a la Provincia atender las situaciones de crisis que vivimos en Concepción del Uruguay o atender los problemas de salud que se generan por respirar aire contaminado por la quema de residuos a cielo abierto. Hay que hacer un cálculo completo, no el mero cálculo económico tomando el tema aislado. Hay que hacer una ecuación mas compleja que tiene que ver con los costos sociales que a veces están ocultos”, desafió el diputado.
Fuente: El Diario de Paraná http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp?id=187769 Foto: Los Principios on line http://www.losprincipiosonline.com.ar/
Leer más...
Por Hipólito Solari Yrigoyen
Los petroleros ingleses son enemigos en Malvinas, pero buenos muchachos en la Patagonia, según la, por lo menos, extravagante y contradictoria interpretación de los gobiernos del matrimonio Kirchner, que entregaron, el más importante yacimiento del país a una firma cuyo socio mayoritario es British Petroleum (BP), empresa que tiene su sede en Londres, adonde finalmente van a parar sus ganancias en la Argentina.
BP es tan inglesa como lo son Desire Petroleum, la que contrató a la plataforma petrolera Ocean Guardian y su asociada Rockhopper Exploration y otras dos sociedades que se han unido para la exploración ilegal que se inicia en las Malvinas. Ninguna de estas empresas ha hecho nunca un reconocimiento de la soberanía argentina en nuestros archipiélagos australes, usurpados por el Reino Unido.
BP tiene el 60 por ciento de las acciones de Panamerican Energy, a quien se adjudicó sin licitación alguna, en 2007, por 40 años el yacimiento de Cerro Dragón que se extiende en su mayor parte en la provincia de Chubut y en una porción menor en Santa Cruz a una ridícula regalía del 12 por ciento. Por la extensión del plazo ha sido en la práctica una concesión a perpetuidad o hasta el agotamiento. Esta concesión es tremendamente perjudicial para la Argentina y para las provincias afectadas por las cláusulas leoninas del contrato firmado. BP empezó sus actividades en petróleo y gas en 1908 como Anglo Persian Oil Company en Irán, pero después de la nacionalización del petróleo en ese país, en 1951, cambió su nombre por el actual
Leer más...
En la noche de este martes estuvo en Victoria el presidente del bloque de diputados radicales de Entre Ríos, José Antonio Artusi, acompañado por el diputado Jaime Benedetti y el Cdor. Alejandro Gaggero, quienes brindaron una disertación en el comité local sobre el presupuesto provincial, cuestionado desde el radicalismo, principalmente por el aumento del endeudamiento del gobierno entrerriano y la fuerte dependencia que manifiesta respecto del poder central.
En diálogo con Victoria Al Día, Artusi destacó que en esta gestión es muy distinto lo que dice la ley de lo que finalmente hace el Ejecutivo, que tiende a consolidar la situación deficitaria de la provincia favoreciendo un centralismo fiscal, haciendo que Entre Ríos sea una provincia cuyo gobierno sea inviable si no cuenta con un fuerte apoyo desde Buenos Aires, algo que es imposible en la medida en que nuestra provincia no cuenta con el favoritismo que sí tienen otras provincias, como es el caso de Santa Cruz hoy por hoy, que recibe proporcionalmente desde la Casa Rosada grandes sumas de dinero en materia de aportes discrecionales o fondos para obras o créditos para el desarrollo.
Artusi mostró además su preocupación por la firma del acuerdo de exploración petrolera entre el Gobernador y directivos de la empresa Repsol YPF, considerando que la provincia no cuenta con una ley que establezca la defensa de los recursos petroleros entrerrianos, y carece además de experiencia en este sentido, por lo que el apresuramiento en la firma del convenio no puede hacer otra cosa que favorecer los intereses empresarios en detrimento de los de los entrerrianos, algo que se ve claramente con lo ocurrido en esta materia durante el gobierno de Carlos Menem, cuando se le entregó a las multinacionales petroleras los recursos del país, extranjerizando los hidrocarburos.
El legislador, además, resaltó sobre estos temas que a pesar que desde el justicialismo se aduce una división, en los temas importantes terminan votando juntos, aprobando un presupuesto que endeudará a todos los entrerrianos, la ley de fideicomisos para viviendas y muy probablemente entregando a las empresas petroleras los recursos provinciales con la ley de hidrocarburos.
Esta falsa división, o una "división por conveniencia", como describiera Artusi citando a Benedetti, fue definida por el legislador como "un fraude a la opinión pública, que creyó que la división entre el justicialismo que llevaba como candidato a Urribarri y lo que fue la lista 100 serían bloques independientes, pero antes de asumir se unieron en un megabloque y comenzaron a trabajar juntos, sumándoseles Eduardo De la Fuente a la hora de votar, que ingresó por la Concertación Entrerriana".
Como contrapartida, Artusi recordó que cuando comenzó la exploración petrolera en nuestro país, gracias al Gral. Enrique Mosconi y el apoyo que tuvo de Hipólito Yrigoyen y Marcelo de Alvear, el petróleo fue un bien de todos los argentinos, pero el peronismo terminó entregándolo a las empresas extreanjeras, de la mano de Menem y los Kirchner, en una línea de pensamiento que parece seguir Urribarri.
Tras el contacto con los medios de prensa, el Presidente del Comité Departamental de la UCR de Victoria, Jorge Aguis, hizo la presentación de los invitados y tuvo la lugar la disertación, ante un numeroso público que colmó el salón del comité radical de Victoria.-
Fuentes: Victoria al Día y Los Principios on line
http://www.victoriaaldia.com.ar/
http://www.losprincipiosonline.com.ar/
Leer más...
El diputado provincial José Antonio Artusi (UCR) indicó que “el acuerdo está hecho absolutamente a medida de YPF -y agregó- que no hay ningún tipo de interés estratégico que obligue a la Provincia a asumir compromisos apresuradamente con esta empresa y no con otra”
Declaraciones a LT14
En declaraciones a LT14, Artusi se refirió a la Ley de Hidrocarburos propuesta por el ejecutivo provincial y dijo: “El poder ejecutivo ni siquiera tiene en cuenta lo que hacen los legisladores oficialistas. Si esta ley y estos compromisos se asumen con Repsol YPF de acuerdo al proyecto del ejecutivo, y se descubre petróleo o gas en la provincia de Entre Ríos, vamos a tener un esquema de extracción, de saqueo de nuestros recursos naturales, pero las rentas petroleras van a quedar en una ínfima proporción en nuestra provincia”, dijo el diputado. De la misma forma, Artusi expresó: “Un compromiso como este es completamente irresponsable. Vamos a solicitar que lo estudien expertos, tanto desde el punto de vista jurídico como económico, para tener mas precisiones técnicas”. Y añadió que conjuntamente están haciendo una campaña a través de los medios de la comunicación para concientizar a la sociedad. “Si los entrerrianos no reaccionamos, el gobierno va a seguir adelante”, estimó. Según el representante de la UCR, la Ley aprobada en diputados tuvo un “apresuramiento incomprensible, absurdo del Poder Ejecutivo de la Provincia, de avanzar en la asunción de compromisos con una empresa privada como lo es Repsol YPF, que no defiende los intereses de la provincia, sino que defiende sus propios intereses, maximizar sus ganancias”. Y agregó que este compromiso pueden resultar muy gravoso para los entrerrianos el día de mañana si es que se encuentra petróleo. Finalmente, el entrevistado indicó que es necesario que en Entre Ríos se defina una política de estado en materia de hidrocarburos, que defienda el interés provincial. Artusi instó a “tener un marco regulatorio y un rol del estado adecuados, tener salvaguarda en materia ambiental. Luego si convocar al capital privado, pero de manera tal que el grueso de la renta petrolera, quede en Entre Ríos, al servicio del desarrollo de los entrerrianos”, culminó.
Fuente: LT14-SITIO DIGITAL/EL PULSO
http://www.radiolt14.com.ar/noticia.php?st=nt&bd=n&id=48089
Leer más...
El diputado provincial José Antonio Artusi, Presidente del bloque de la Unión Cívica Radical, manifestó que el discurso del gobernador Urribarri en la Asamblea Legislativa dejó "muy poco" y lo calificó como "una enumeración un tanto desordenada de logros o de supuestos logros y algunos anuncios, pero en líneas generales yo diría que el Gobernador brindó un mensaje que pareciera corresponder a otra provincia, no la que viven y sienten a diario la enorme mayoría de los entrerrianos".
El legislador uruguayense formuló estas declaraciones entrevistado por Antonio Tardelli, en el programa "En el 2000 también", que se emite por FM De la Plaza de Paraná.
Artusi señaló que "nosotros no creemos que se esté reclamando a la Nación por los fondos que nos corresponden, no vemos tampoco un gobierno dialoguista" y opinó que "Entre Ríos tiene desafíos estructurales que requieren políticas de Estado con cierta continuidad en el tiempo. Y nos parece que - más allá de las lógicas diferencias, que las tenemos - en algunas cuestiones hay que ponerse mínimamente de acuerdo en grandes temas para tener poder político y respaldo suficiente para encarar negociaciones que son mucho más complicadas". En este sentido, el legislador radical mencionó la relación fiscal o económica con la Nación y afirmó que "podría dar también el ejemplo del relacionamiento de la Provincia con las grandes empresas petroleras, porque obviamente a la hora de sentarse a negociar con esos grandes pulpos hay que tener el mayor poder político posible porque son empresas muy poderosas; el gobierno prefiere "cortarse solo", como se dice vulgarmente, y lo hace en una situación de debilidad".
Consultado por el tema de la jubilación de amas de casa, el diputado Artusi coincidió con el periodista en que la convocatoria del Gobernador puede leerse en clave de interna del oficialismo y lamentó que "las jubiladas amas de casa sean una especia de rehenes de esta disputa política al interior del peronismo".
Finalmente, el presidente del bloque de la UCR expresó que "hay una contradicción entre el discurso y las acciones del gobierno, se plantea una supuesta convocatoria al diálogo y a debatir grandes temas, pero en realidad no existen los escenarios ni las oportunidades para hacerlo".
Leer más...
La bancada de diputados provinciales de la Unión Cívica Radical, desde “un genuino rol opositor aunque en notoria inferioridad numérica” en la Cámara, se manifestó en condiciones de mostrar una alternativa superadora en cada asunto de interés para los entrerrianos. Acerca de la gestión de Sergio Urribarri, los legisladores ratificaron que “una de las constantes ha sido la sumisión incondicional a los dictados de la Casa Rosada”.
La actividad legislativa para este año, la relación con el oficialismo en la Cámara de Diputados y con el Poder Ejecutivo fueron algunos de los asuntos abordados por legisladores del bloque radical, durante una visita a EL DIARIO, donde fueron recibidos por el Director, Dr. Arturo R. Etchevehere.
El diputado José Antonio Artusi, recientemente elegido por sus pares presidente del bloque, acompañado por José Miser, Jaime Benedetti y Mirta Alderete, adelantó que desde su nuevo rol tratará de profundizar las líneas de acción que desarrollaron sus antecesores en el cargo, Benedetti y Marcelo López. “Desde un genuino rol opositor, en notoria inferioridad numérica (en la Cámara), tratamos de mostrar a la sociedad entrerriana no solo cuáles son los déficit, las falencias y problemas que tiene este gobierno sino además, de mostrar una alternativa superadora en cada tema”, expresó.
Como “nula” definieron la relación que el bloque mantiene con el Poder Ejecutivo. Recordaron que el Gobernador los recibió en una sola oportunidad, en Villaguay, el 2 de enero de 2008. “Parecía inaugurarse allí una gestión de puertas abiertas, de disposición al diálogo” pero tal como señalaron, a pesar de haberlo solicitado reiteradamente, nunca más fueron recibidos. “Creo que es una administración que ha gobernado muy aislada, muy lejos no sólo del diálogo con representaciones políticas parlamentarias como la nuestra, sino alejada de la sociedad civil, más allá de cierto discurso”, juzgó Artusi. En el análisis del legislador, se trata de “una administración que gobierna muy sola y esto la lleva a equivocarse profundamente en algunas cuestiones y la lleva a perder capital político, lo que le permitiría sentarse con un cierto margen de autonomía frente al poder central”. A partir de esa descripción, puntualizó que “una de las constantes ha sido la sumisión incondicional a los dictados de la Casa Rosada, y configura este cuadro de crisis de centralismo fiscal que nosotros hemos denunciado reiteradamente y que si no se revierte hace vislumbrar una provincia inviable, que no tiene recursos, que no genera recursos suficientes para atender las demandas más básicas de la población -los servicios- y una estructura de recursos humanos cada vez peor remunerada. Estas son las consecuencias de este modo de gobernar”, afirmó.
Bajo la mirada de los diputados radicales, “no hay un verdadero proyecto estratégico de desarrollo que invite a soñar en una provincia mejor, que invite a los empresarios a invertir, a los comerciantes y a los productores agropecuarios a seguir trabajando, a la ciudadanía a afrontar algún sacrificio, si fuera necesario, en pos de una perspectiva cierta de desarrollo”. En cambio, plantearon “lo único que se ve, son anuncios que rara vez se cumplen” y eso lo advierte la ciudadanía ya que “en las recorridas se percibe la disconformidad con lo que es salud, educación, seguridad”.
Artusi advirtió sobre la “peligrosidad de esta opción y el camino sin rumbo, sin retorno al que lleva este estilo de gobierno” que significa “postergar la posibilidad de crecimiento y desarrollo de los entrerrianos”.
La diputada Alderete luego de señalar que “la provincia no debería estar pobre como está mientras que la Nación se enriquece”, dio el ejemplo de la política habitacional. Recordó que cuando Provincia y Nación firmaron un acta de reparación histórica, “para la provincia venían 10.000 viviendas. Nos dieron 4950 y ahora resulta que tuvieron que apoyar un fideicomiso (el oficialismo en la Legislatura) para que otorguen las otras 5.000, con el consiguiente endeudamiento”.
En otro orden, criticaron al Ejecutivo al referirse a la política de hidrocarburos. “El Ejecutivo se adelanta a sus propios tiempos porque el año pasado envió un proyecto de ley –cuestionado por el radicalismo–, que en los fundamentos argumenta la necesidad de una legislación provincial para ofrecer mayor seguridad jurídica. Pero ni siquiera esperaron que el Senado la sancione para avanzar en compromisos con una empresa como Repsol YPF que obviamente defiende sus propios intereses -maximizar las ganancias- y no los intereses de los entrerrianos”.
Benedetti marcó que hay “improvisación” en el gobierno, pero además, “una necesidad de mostrar gestión de gobierno que no es tal, anuncios que no se cumplen. Es la famosa anunciocracia”, dijo aunque expresó el deseo que “la explotación hidrocarburífera sea como la plantean y que no se comprometa el patrimonio de los entrerrianos”.
EN LA CAMARA. Teniendo en cuenta que la actividad legislativa va a estar marcada por la necesidad de seguir regulando algunos nuevos derechos e institutos incorporados a la Constitución provincial, hicieron pública la preocupación que existe debido a “cierta tendencia del justicialismo a menoscabar algunas conquistas o avances del texto constitucional”. En ese sentido, aludieron “al régimen de comunas sobre el cual en el texto constitucional hay un avance dirigido a tener mejor calidad institucional y la ley que aprobó Diputados, sobre la base de un proyecto del bloque justicialista, hasta vulnera algunos de esos avances”.
Adelantaron la intención de dar nuevamente impulso a iniciativas que presentaron el año pasado “por lo menos para que formen parte de la agenda de discusión pública y que la sociedad los vaya tomando como propios”.
Anticipándose a lo que pueden ser los resultados dado la inferioridad numérica del bloque, Artusi señaló que “en política lo testimonial también resulta importante porque se trata de mostrar que hay un radicalismo movilizado, unido, vigoroso, que no solo ejerce una oposición responsable y firme, sino que también se prepara para gobernar en 2011 y que lo hace estudiando los problemas de la gente y las soluciones que pueden marcarle un futuro de desarrollo a los entrerrianos”.
Divorcio por conveniencia
LOS LEGISLADORES RADICALES reconocieron que en algunos temas, esa bancada tuvo oportunidad de unificar iniciativas con el oficialismo dando lugar a textos “más o menos consensuados”. No obstante, en las cuestiones más políticas, comentaron que se dan dos circunstancias: por un lado, el bloque oficialista cajonea los proyectos y por otro, hay una cohesión del justicialismo a la hora de votar los proyectos del Ejecutivo mas allá de la pirotecnia verbal que pretende diferenciar bustismo y urribarrismo”.
Relataron que “el bloque justicialista a la hora de levantar la mano para aprobar las cuestiones que para el Ejecutivo han sido trascendentes –presupuesto, hidrocarburos, comunas, fideicomiso de viviendas- cierran el debate y respaldan los proyectos. A la hora de resolver cuestiones que el Ejecutivo considera centrales, las imponen de manera monolítica. Ahí las diferencias no se notan”, afirmaron.
La expresión utilizada por Jaime Benedetti fue “divorcio por conveniencia” para definir “la pirotecnia” que suele dispararse entre el Ejecutivo y el oficialismo en la Cámara de Diputados ante ciertos temas que se presentan conflictivos. “Se muestran separados, pero a la hora de votar las leyes que el Ejecutivo manda, están juntos”.
Fuente: El Diario, Paraná http://www.eldiariodeparana.com.ar/textocomp.asp?id=187486
Leer más...
El bloque de diputados provinciales de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos repudia el absurdo intento del Poder Ejecutivo de pretender avanzar en compromisos con la empresa Repsol YPF vinculados a la exploración y eventual explotación de hidrocarburos en nuestra provincia.
“Entregar el petróleo es como entregar nuestra bandera”
Gral. Ing. Enrique Mosconi
En primer lugar, resulta altamente llamativo que, habiendo el Poder Ejecutivo remitido el año pasado un proyecto de ley a la Legislatura, que tuvo aprobación en la Cámara de Diputados y está en tratamiento en el Senado, se apresure a firmar un convenio con la empresa Repsol YPF sin tener antes un marco normativo adecuado, que defienda los intereses de los entrerrianos y fije las bases de una política de Estado, con continuidad en el tiempo, más allá de las circunstanciales administraciones. Esa política requiere diálogo y acuerdos mínimos en torno a grandes ejes, del que participen no sólo las fuerzas políticas sino también las organizaciones sociales. Lamentablemente, el diálogo ha brillado por su ausencia, en este como en otros grandes temas, y el proyecto del Ejecutivo, elaborado por una consultora privada, no es más que una mala copia de leyes de hidrocarburos de otras provincias argentinas, funcionales al esquema de entrega y extranjerización de nuestros recursos hidrocarburíferos que inició Menem y continuaron y profundizaron los Kirchner.
En los considerandos del “Acuerdo de trabajo para el desarrollo de proyectos exploratorios de hidrocarburos” firmado el 9 de Febrero se expresa “que con el dictado de la Ley 26.197 (la “Ley corta”) las Provincias asumieron en forma plena el ejercicio del dominio originario y la administración de los yacimientos de hidrocarburos que se encontraren en sus respectivos territorios”. Se omite sin embargo – detrás de un discurso falaz que invoca el federalismo por parte de quienes lo ignoran sistemáticamente – que dicha ley ha sido llamada con mayor propiedad “ley de emiratos”, por permitir, en la práctica, la más ignominiosa entrega del patrimonio hidrocarburífero perteneciente a todos los argentinos, a las multinacionales petroleras.
El bloque de la Unión Cívica Radical presentó un proyecto de ley alternativo, dirigido a la defensa de los intereses de la Provincia, en armonía con los de la Nación. Lamentablemente no fuimos escuchados, y la Cámara de Diputados aprobó con reformas menores un texto que atentará, de ser ley y de encontrarse hidrocarburos en nuestro territorio, contra las posibilidades de utilizar la renta de su explotación al servicio de la promoción del desarrollo sustentable y la mejora de la calidad de vida de nuestro pueblo.
Exhortamos al Poder Ejecutivo a revisar con humildad y autocrítica su accionar en esta materia antes de que sea demasiado tarde, al Senado a tratar y modificar de manera amplia y profunda el proyecto de ley, y al conjunto de los entrerrianos a unirnos en pos de acciones que redunden en una política seria y a largo plazo, que defienda nuestros recursos naturales, garantice la protección del ambiente, y procure la soberanía energética al servicio de los intereses de los entrerrianos.-
Paraná, 15 de Febrero de 2010
José Antonio Artusi, Mirta Alderete, Oscar Cardoso, José María Miser, Marcelo López, Jaime Benedetti
Bloque de Diputados Provinciales de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos
Leer más...
Por César Emilio Wehbe
PRESIDENTE DEL MAY NACIONAL
Muchos radicales preocupados nos preguntamos hoy hasta dónde llegará la audacia de nuestros eternos operadores políticos, empeñados una vez más en actuar absorbiendo el destino de todos nosotros. Nos alarman las diligencias silenciosas, pero no invisibles, encaradas por un conjunto de dirigentes autoasumidos portavoces y gestores oficiosos del radicalismo, con muchos de aquellos hijos pródigos con pretensiones, cuyo eventual regreso no estamos en condición ni disposición de solventar moralmente, porque hacerlo conllevaría aceptación de la transgresión y ultraje a la conducta.
Nos preocupa también esa forma de degradar la política mudando a la trastienda el escenario del debate partidario, donde unos pocos “iniciados” acuerdan criterios y estrategias que luego se nos imponen con el recurso del hecho consumado, cuidándose de blanquear sus negociaciones y compromisos en los plenarios de la Convención Nacional, generalmente proclives a convalidarlos.
Con esta manera de operar, quizá acatando la cínica sentencia de que el fin justifica los medios, se actúa como si anteriores experimentos, oscilantes en el borde de lo radicalmente admisible, como el Pacto de Olivos y la Alianza, no nos hubieran dejado enseñanza alguna ni mensaje aprovechable. El MAY objetó entonces la razonabilidad de esas iniciativas, aunque supo aceptarlas, pese a sus muchas dudas, porque era una estrategia válidamente trazada por quienes tenían legitimidad para hacerlo. Por cierto, terminamos pagando solidariamente todos los costos, desde el de una reelección que no debió ser facilitada hasta el de los cacerolazos originados en el barrio norte, que culminaron con una tragedia inesperada cuyo fantasma nos perseguirá por mucho tiempo. Lo paradójico de esto último es que muchos de aquellos que desencadenaron la irresponsable protesta, que terminó yéndoseles de las manos, eran sin dudas quienes más habían aplaudido la llegada del Mesías Cavallo al gobierno de la Alianza.
En el radicalismo impera hoy, evidenciando poco pudor y escaso disimulo, una absolución de hecho para con aquellos que lo abandonaron, después de haberse servido ávidamente de él, para ensayar su propia y personal aventura política, que les permitiría saciar sus apetitos electorales, satisfaciendo también su ego en escenarios y exhibiciones mediáticas hasta la saturación. Como no somos ingenuos, sabemos que la soberbia contumaz de cierto sector dominante fue generando el clima que proveyó de excusas suficientes a los fugitivos para blanquear su deslealtad, victimizándose descaradamente. Sin embargo, hoy, ahora, ya, unos y otros, los que crearon las condiciones para la fuga y quienes aprovecharon las condiciones creadas, pretenden sintetizar el destino radical, buscando conciliar lo inconciliable y aferrándose a exóticas candidaturas. Actúan obviando todo tipo de reparos éticos, que para ellos son realmente una especie de lastre, de beatería, un obstáculo para su incurable pragmatismo. Como no somos ingenuos, sabemos también, igual que todos, que estamos a punto de recaer en la barrabasada de alinear nuestra estructura partidaria nacional a favor, no ya de un candidato ajeno al radicalismo, como en la última elección presidencial sino, y esto es lo peor, detrás de alguien que nos traicionó desde adentro y ayer, prácticamente.
Y como no somos ingenuos, sabemos que esta grosera maniobra, nada inocente, sabrá ser presentada como una noble gesta recuperadora del radicalismo, aunque en realidad sólo desnuda la desesperación electoralista de dirigentes incómodos en el llano, siempre añorantes del poder al que alguna vez, con armas ennoblecidas por la buena conducta, la transparencia en el mensaje y el prestigio personal de nuestros candidatos, supimos llegar sin hipotecar conducta ni resignar principios.
Queremos advertir que no estamos dispuestos a tolerar esta absolución en pequeñas dosis que se nos pretende imponer distraídamente como una fatalidad a la que hay que someterse. Así como el perdón no requiere condiciones para ser otorgado, la absolución exige arrepentimiento y reclama penitencia. Hasta ahora, no hemos escuchado pésame alguno ni tampoco presenciado un solo acto de contrición. En cambio, sí hemos sido testigos de la maniobra de copamiento de la Mesa Directiva del Comité Nacional por parte del vicepresidente de la Nación y de su desesperada autopostulación como “el” candidato a la primera magistratura, guardándose muy bien de decir en nombre de quiénes lo hace, pero especulando con la segura confusión del tradicional votante radical. Semejante desfachatez nos obliga a advertir a los que lleguen a ser confundidos, que a la UCR puede hacerle falta muchas cosas, menos un candidato a presidente flojo de lealtades y bendecido por la Sociedad Rural.
La militancia radical responsable nunca ha sido fácil, ni llevadera ni muchas veces amena. Nos impone custodiar una historia, preservar la identidad partidaria, actualizar nuestras propuestas, atender la realidad inmediata y participar de la actividad política concreta.
Pero tiene exigencias de obligado cumplimiento, sobre todo en lo referido a la calidad del valor conducta, a la transparencia de la vida personal, al respeto y consideración del otro, a la tolerancia en el disenso y la disciplina que evita el caos, todo esto en un marco de confiabilidad, de juego limpio, de honrada competencia.
No se puede ser decente a medias, ni servir bajo dos banderas. Tampoco puede la traición convertirse en simple travesura que se castiga con un tirón de orejas, ni la necesidad debe ser justificación para la impostura ideológica. Porque si esto se tolera sin sanción, cabe preguntarse cuál es el valor del mérito, cómo se reconoce la virtud de la lealtad y dónde ha quedado tirado el respeto personal hacia el ciudadano radical, afiliado o no, y a la ciudadanía en general.
La ansiedad electoralista de nuestros operadores ha creado un sonoro eufemismo para presentar, como algo más o menos digerible, sus coqueteos con los que nos abandonaron sin decir ni adiós: “panradicalismo”. Así llaman a esta maniobra, verdadero salvoconducto hacia la impunidad, que ni siquiera contempla, al menos para guardar las formas, algún tipo de “probation de entrecasa” que emprolije la ficción del reencuentro radical.
Con este clima de falsedades debemos convivir aquellos que tenemos el grave defecto de ser consecuentes con nuestras convicciones, los que no sabemos ser más que radicales, los que no buscamos candidaturas fuera del partido, los que advertimos que los principios no son una abstracción sino un compromiso ético no negociable, los que denunciamos el artero chantaje de la visión apocalíptica como recurso tramposo para embarcar al radicalismo en cualquier despropósito electoral de incierto resultado. No es fácil esta convivencia, lo sabemos por experiencia. No es fácil, pero podría serlo, en la propia medida en que el respeto entre nosotros evite que por alquimias electorales teñidas de oportunismo y ansiedades personales, se pretenda imponer al conjunto la obligación de comulgar con ruedas de molino, como gustaba ejemplificar don Crisólogo Larralde.
La ciudadanía democrática de nuestro país necesita recibir de parte de la Unión Cívica Radical, perentoriamente, todas las aclaraciones necesarias en el sentido de que su individualidad no volverá a encontrarse comprometida en acuerdo, alianza o pacto alguno que repugne a su historia, ni tampoco consentirá verse intoxicada por la compañía de los desertores. El abordaje de estos temas no puede dilatarse más, la ambigüedad confunde, es mala mensajera. El radicalismo debe presentarse como el actor más creíble, mas serio y fuerte en medio de esta sociedad llena de decepciones y desengaños. Saber jerarquizarse y jerarquizar la vida cívica. Y afrontar cualquier elección, imponiendo respeto y respetando al elector. No intentar su recuperación electoral mediante un golpe de efecto (pacto de Olivos), ni buscar un atajo milagroso (Alianza) o una pirueta sorprendente (Lavagna). Estos recursos pueden ser útiles para los eventuales aventureros de la política, pero no formaron ni formarán parte nunca de la cultura radical.
Si quiere hacer honor a su historia, que no es sólo la de sus gobiernos, el radicalismo no debe seguir rehuyendo culposamente la autocrítica. Debe admitir sus contradicciones de conducta, sus humanas debilidades y la erosión que ha sufrido su buen nombre, muchas veces injustamente y otras no tanto.
Y podría empezar por disculparse hasta con el más humilde y desconocido de los correligionarios por mantener trato con los traidores devenidos personajes y con desertores transformados en mendicantes hijos pródigos. Sepa la actual conducción partidaria, sepan los jefes parlamentarios y la dirigencia en general actuar rápidamente, antes de que el descrédito se torne ilevantable. Que la especulación electoral no nos condicione ni inspire nuestras decisiones. Tratar con el traidor huele a traición y a debilidad moral, aunque otorgue alguna eventual ventaja que, por importante que parezca, siempre será vergonzante.
En cambio, si se tiene el coraje de actuar como se debe, tal vez comencemos entre todos a recorrer el camino que nos lleve al reencuentro de los radicales con lo radical, para mejor servir a la Patria, que de eso se trata y no de otra cosa, cuando se entrega la vida a la pasión política.
Autocrítica y disculpas: un costo que vale la pena pagar en beneficio de todos.
Leer más...
