domingo, 30 de marzo de 2008

El radicalismo exigió la derogación del aumento en las retenciones

CONFLICTO AGROPECUARIO
RESOLUCIÓN DE LA UNIÓN CÍVICA RADICAL
COMITÉ FEDERAL, BS. AS 27 DE MARZO DE 2008

El Plenario del Comité Federal, resuelve:

• Exigir al Poder Ejecutivo Nacional convoque al diálogo para superarel conflicto que mantiene con los productores agropecuarios.

• Exigir al Poder Ejecutivo Nacional que derogue la Resolución125/08 por la cual se establece un incremento en las retencionesAgropecuarias.

• Repudiar la actitud antidemocrática y fascista de agrupaciones yrepresentantes de gremios vinculados y financiados por el gobiernoque buscan la confrontación de argentinos contra argentinos.

• Reclamar al gobierno nacional una política agropecuaria de medianoy largo plazo que brinde previsibilidad y estabilidad a la actividad ycontemple especialmente la situación de los pequeños y medianosproductores, las economías regionales y la preservación del medioambiente.

• Con idéntica prioridad, reclamar la reforma del sistema impositivonacional por un sistema racional y coparticipable establecido en laConstitución y a través de una ley del Congreso de la Nación.

• Reclamar que sea el Congreso de la Nación el ámbito donde sediriman las cuestiones arriba señaladas. La Argentina necesita unalegislación agraria completa, moderna y adecuada a la realidadactual, siendo notables sus carencias en la materia.

• En este sentido la UCR se compromete públicamente, como ha sidosu tradición, con el país y los sectores productivos, colocando adisposición sus legisladores y especialistas para trabajar en labúsqueda de coincidencias, mirando hacia delante para avanzar sobrela cuestión haciendo todos los esfuerzos que sean necesarios.

• Exigir al gobierno nacional medidas para garantizar el derecho apeticionar y la libertad de expresión, contemplado en el Articulo 14de la Constitución Nacional. Leer más...

Hasta siempre Chivo:

El 28/03/08 falleció un gran amigo de esta Juventud, el Diputado Provincial Luis Pando. Padecía una grave enfermedad que no logró superar. Nuestro más sentido homenaje a quien fuera también Concejal, funcionario municipal y quien más estuvo cada vez que nuestra organización pedía una mano o realizaba algún evento. Todas las muertes son injustas, pero cuando se trata de buenas personas, parecen más inexplicables todavía.

Juventud Radical Paraná.- Leer más...

ES LA POLITICA...

Durante la campaña para las elecciones presidenciales del año 1992 en los Estados Unidos, Bill Clinton, quien finalmente resultaría electo, pronunció una frase que pasaría a representar la incapacidad de algunos dirigentes de percibir la realidad del momento y la verdadera naturaleza de los problemas que deben enfrentar. “Es la economía, estúpido” fue lo que desnudó la incomprensión del presidente Bush de las expectativas y esperanzas del pueblo norteamericano entonces.
Los episodios que estamos viviendo hoy en la Argentina refieren a una similar incapacidad para leer la realidad por parte del gobierno nacional. Lo que en su inicio fue una protesta sectorial para defender porciones de renta que el Estado se apropiaría por la vía del aumento de los derechos de exportación, pasó a ser una movilización de la opinión de distintos sectores sociales y económicos, que encontró en la protesta agraria el disparador para expresar su propia disconformidad.
Lo que estamos viviendo en estos días no es ya el reclamo de un sector en defensa de sus ingresos. Es la expresión anárquica, espontánea y contradictoria del descontento de distintos sectores sociales con una forma de ejercer el poder. El discurso de la presidenta tuvo un efecto negativo no por los conceptos que expresó, algunos de los cuales podrán ser compartidos sin duda por cualquiera que los analice objetivamente y de buena fe, sino por el tono imperativo y autosuficiente que caracteriza no sólo a ella sino también a su gobierno.
Muchos de quienes reaccionaron frente a ese discurso no lo hicieron por lo esencial de su contenido sino por la desconsideración de la que se sintieron victimas.
No son las retenciones al campo ni los fundamentos de la política económica. Es el cansancio frente a la prepotencia y a la mentira. Es contrastar las explicaciones sobre la metodología de elaboración del índice de precios con la cuenta del almacén. Son los medios de transporte cotidiano colapsados, una red ferroviaria ineficaz y el tren bala.
Son el superávit del 4% del PBI con provincias y municipios deficitarios.
Es el desprecio y la descalificación a la opinión disonante. Es el rechazo al dialogo como posibilidad de generar consensos.
Este gobierno asumió con la expectativa de generar cambios en la calidad institucional. El Congreso de la Nación sigue siendo ignorado como ámbito fundamental de la Democracia. El Estado continúa ausente en aquellas áreas donde su presencia es imprescindible y el gobierno mantiene a la política ausente como herramienta para encauzar y administrar los conflictos.
El riesgo implícito en estas actitudes es enorme. El retorno a antinomias del pasado puede ser la más benigna de sus consecuencias. La peor sería generar las condiciones para tirar por la borda 25 años de esforzada construcción de convivencia democrática y estabilidad constitucional.
La responsabilidad es de la Presidenta. Tender la mano no es un signo de debilidad, es el gesto de quien se siente fuerte en sus convicciones y sabe que puede llegar a convencer al adversario. Es hora de que la política ocupe su espacio. Es hora de que la Presidenta reconozca que puede equivocarse y que reconocerlo no es una tragedia.
Es hora de que la Presidenta trabaje para la concordia y no para el enfrentamiento entre los argentinos. Es hora de que se de cuenta que es la política, sin que nadie deba decírselo adornado con un calificativo impropio.


27 de Marzo de 2008.
UNION CIVICA RADICAL
Comité de Distrito Carlos Casares Leer más...

Propone el diputado Azcoiti suspender la vigencia del esquema actual de retenciones agropecuarias

Se crea una comisión bicameral con entidades del agro y el gobierno.
Un proyecto de ley presentado por el Diputado de la Nación Pedro Azcoiti [UCR] propone suspender por 180 días la vigencia de la resolución 125/08 del ministerio de Economía, por la cual se estableciera el régimen de retenciones móviles que generara la protesta agropecuaria en todo el país.La iniciativa también modifica el artículo 755 del Código Aduanero [ley 22.415] devolviendo al Poder Legislativo las facultades que le habían sido incorrectamente delegadas al Poder Ejecutivo, y a partir de las cuales se fundamenta la cuestionada resolución.En los extensos fundamentos de su proyecto, el legislador radical realiza un pormenorizado análisis sobre la delegación legislativa en el texto constitucional y a la luz de la reforma constitucional de 1994.El proyecto analiza las sucesivas leyes de declarando la emergencia económica y sus facultades delegativas, como también el uso indiscriminado de decretos de necesidad y urgencia.“En nuestro país, -sostiene Azcoiti- la delegación de facultades ha determinado la sumisión y subordinación del Congreso de la Nación a la política del Presidente de turno, profundizando el desequilibrio de poderes, y a veces, hasta anulando al cuerpo legislativo”.Propuesta de creación de una comisión bicameralMediante otro proyecto de ley, el Diputado Azcoiti impulsa la conformación de una comisión especial bicameral, la que tendrá como objeto la búsqueda de diálogo y alternativas superadoras del conflicto vigente con el sector agropecuario y al estudio de la problemática, a fin de el realizar un análisis de la situación del sector agropecuario en sus distintas posibilidades productivas, la política impositiva y de derechos de exportación vigente para el sector, etc, y la búsqueda de consensos que permitan delinear en conjunto anteproyectos de legislación sobre dichos temas, para su posterior tratamiento legislativo.La mencionada comisión estará integrada por los presidentes de ambas Cámaras, por las autoridades de las comisiones de Agricultura y de Presupuesto y hacienda de ambas Cámaras, por el ministro de Economía y por representantes de las cuatro principales entidades representativas del sector agropecuario [ Federación Agraria, Sociedad Rural, Coninagro y CRA.]

Fuente: http://www.quirosdigital.blogspot.com:80/ Leer más...

Quieren declarar inconstitucionales a las retenciones

Los radicales anunciaron que irán a la Justicia para oponerse al aumento de las retenciones dispuesto por el Gobierno nacional, desencadenante del paro agropecuario.

En el marco de una conferencia de prensa, el Comité Nacional de la Unión Cívica Radical pidió que el Gobierno retome el diálogo con los sectores agropecuarios y anunció medidas con relación al factor desencadenante de esta crisis.El titular del partido, el senador Gerardo Morales, fue el encargado de leer una resolución según la cual se insta al Poder Ejecutivo a convocar al diálogo para "superar el conflicto", como así también exigieron al Gobierno derogar la Resolución 125/08 por la cual se establece un incremento en las retenciones agropecuarias.El senador jujeño sostuvo además que su partido repudia lo que definió como "actitud antidemocrática y fascista de agrupaciones y representantes de gremios vinculados y financiados por el Gobierno, que buscan la confrontación de argentinos contra argentinos".A su vez, los radicales la emprendieron contra D'Elía anticipando que lo denunciarán ante el INADI, por haber dicho: "Me mueve el odio a la puta oligarquía. Tengo un odio visceral por los blancos de Barrio Norte".La Juventud Radical consideró "inadmisibles" estas declaraciones, y advirtió que las palabras del dirigente piquetero fueron "no sólo agresivas e intolerantes, sino también gravemente discriminatorias".El titular de la Juventud Radical, Juan Nosiglia, señal que "a pocos días de haberse cumplido 32 años del golpe de Estado de 1976 que instauró la violencia y la muerte entre los argentinos, que un dirigente del Gobierno se exprese de esta manera" es "un directo atentado contra el sistema democrático".A su vez, Gerardo Morales consideró que "el Gobierno tiene una responsabilidad directa" en el accionar de D'Elía, a la que calificó como "una actitud fascista".

Fuente: www.parlamentario.com Leer más...

Estiman que en 2007 cayeron en la pobreza 1,3 millones de personas

Como consecuencia del encarecimiento de los alimentos y de otros bienes, el año último cayeron en la pobreza 1,3 millones de personas, según la estimación de un estudio privado.
De ellas, unas 800.000 pasaron a vivir en tal condición durante el segundo semestre. De acuerdo con los cálculos elaborados por la Sociedad de Estudios Laborales (SEL), en ese período el nivel de pobreza se ubicó en el 30,4% de la población total, mientras que para la primera mitad del año la estimación había arrojado un índice del 28,3%. En el segundo semestre de 2006 el índice oficial había sido del 26,9% y estaba mostrando una clara caída respecto de los niveles alcanzados en 2002 y 2003, cuando más de la mitad de la población sufría la pobreza. El dato de SEL para el período más reciente se traduciría en que hay 10,8 millones de habitantes de la Argentina que viven en hogares donde los ingresos no logran cubrir el valor de una canasta básica de productos. A tal número se llega considerando que los alimentos se encarecieron, entre julio y diciembre últimos, un 7,7%, y no un 2,9% como sostuvo el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). Del total de pobres, 3,5 millones son indigentes: significa que no pueden procurarse siquiera la comida para vivir. El cálculo de la pobreza no puede contrastarse con la tasa oficial, ya que el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) no publicó el informe sobre indicadores sociales correspondiente al segundo semestre de 2007. Ese dato, de todas formas, habría sido eje de cuestionamientos. Por un lado, por la baja credibilidad de los índices de inflación que llevan a estimar el valor de dos canastas básicas: una de alimentos, que se usa para medir la indigencia, y otra que agrega otros productos a los alimentos, y que se utiliza para calcular el nivel de pobreza. Por el otro lado, el precio de esos conjuntos de productos se compara con el nivel de ingresos de cada familia: este segundo dato surge de los resultados de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), un relevamiento cuyos resultados quedaron salpicados, a partir del tercer trimestre de 2007, por la crisis del organismo estadístico. El trabajo elaborado por SEL estima cuál habría sido el índice de pobreza si se considerara la inflación informada por el Gobierno. En tal caso, la tasa sería del 22,4%, 4,5 puntos porcentuales menos que en el segundo semestre de 2006; habría una tasa también inferior a la del primer semestre de 2007, del 23,4%. Así, las personas pobres sumarían 7,8 millones. Si bajó o subió la pobreza (la conclusión de SEL con base en sus estimaciones de precios es la segunda) no es un tema menor: el conocimiento de un repunte de la cantidad de pobres debería ser un llamado de alerta para la planificación de políticas de atención de la realidad social, más allá de que el valor de un índice estadístico poco interese a las familias que sufren las carencias. El informe privado deja en claro que la caída de personas en la pobreza se dio exclusivamente por un aumento de los precios de los productos básicos. Por el contrario, se consideraron alzas significativas en los ingresos percibidos tanto por los trabajadores activos, formales e informales, como por los jubilados. En promedio, se calculó que el ingreso familiar per cápita tuvo un crecimiento interanual del 22%. ¿Por qué eso no alcanzó para mejorar la situación social? Porque en ese período, el valor de la canasta básica se elevó un 37,5%, según el SEL (y sólo un 11,1%, según cifras oficiales). También se tuvo en cuenta un crecimiento de la cantidad de empleos. La estimación de la consultora que dirige el economista Ernesto Kritz arroja para fines de 2007 un precio de $ 176 para la canasta básica de alimentos válida para un adulto varón. Para el Indec, ese valor es de 143. La distancia se acentúa cuando se considera la canasta más amplia. Cuánto se necesita Según el organismo oficial, una familia integrada por un matrimonio joven y dos hijos pequeños necesitó un ingreso mensual de $ 955 para que sus integrantes no fueran pobres. La aplicación de los resultados de un relevamiento de precios realizado por el centro de estudios privado, en cambio, señala que son necesarios al menos 1185. Los productos son los mismos: lo que varía son los precios. Una conclusión paradójica a la que llega el estudio es que, al tiempo que sube la pobreza, cae la desigualdad social. La respuesta a ese subibaja estaría en el hecho de que los ingresos registraron un crecimiento mayor en los hogares con menores recursos. Así, para el 30% de la población ubicado en la parte más baja de la pirámide, el nivel de ingresos subió entre 25% y 26% (índices menores que el encarecimiento de los productos), mientras que para el 30% mejor posicionado la tasa fue del 21%. Así, la brecha entre el ingreso familiar medio de los más ricos respecto de los más pobres disminuyó de 28,3 a 27,1 veces, un índice que aún muestra "una desigualdad muy elevada", pero que no quebró la tendencia hacia un esquema más equilibrado. En 2003, la diferencia era de 36,1 veces. Los valores de ingresos familiares que sustentan la estimación de SEL se basan en datos oficiales sobre la evolución de los salarios de trabajadores privados formales e informales y de los sueldos de los empleados públicos. También se consideraron las medidas dispuestas en cuanto a subas de las jubilaciones y el incremento del número de personas que accedió a un haber previsional por el plan de inclusión que permitió una moratoria de deudas. Y se sumaron estimaciones propias en cuanto a la evolución de los ingresos de los trabajadores no asalariados.

Por Silvia Stang

Fuente: LA NACION Leer más...

Benedetti: "Es difícil dialogar con diagnósticos tan equivocados sobre los afectados por las retenciones"

"Cómo iniciar el diálogo con un diagnóstico tan equivocado de quiénes son los afectados con este nuevo esquema de retenciones", se preguntó el presidente del Bloque de Diputados de la UCR, Jaime Benedetti.

"Qué lejos están los productores apostados en las rutas de ser calificados de simpatizantes de Videla. Creo que no se trata de un grupo de conservadores avaros sino de productores pidiendo una redistribución aceptable de sus rentas", manifestó.

Para Benedetti, "la Presidenta lee demasiados diarios, mira los acontecimientos por TV pero desconoce mucho la realidad de cada provincia. Y lamentablemente, el gobernador de Entre Ríos que sí conoce a los afectados, pese a los reiterados pedidos del radicalismo, no se hace presente en la provincia para defender los intereses de los productores y de todos los entrerrianos".

" La humildad se ejerce no es una condición que se consagra con solo pronunciarla. Se requiere humildad para iniciar cualquier diálogo constructivo, se requiere escuchar atentamente lo que el otro dice. Y la Presidenta no escucha las justas demandas de los distintos sectores de la producción entrerriana. Sólo habla", estimó el legislador para quien "es imposible dialogar con quien sólo hace diagnósticos equivocados e invoca un borroso 'modelo' que habríamos votado los argentinos en el cual los productores deberían entregarle más de la mitad de su producción al Estado cuando un solitario ministro decidiera que ganan demasiado o lo suficiente. Esos fondos, según tal modelo, serían para 'redistribuir' los recursos, pero ya todos sabemos adonde van dirigidos los mismos". Leer más...

Mentiras K

Un volante que reparten los productore agropecuarios en las rutas desnuda 9 mentiras del gobierno:

Mentira 1: 'Gracias a las retenciones el campo tiene el gas-oil barato' (Ministro Lousteau) Realidad: El gas oil para el transporte en colectivos vale $1, en los surtidores de las estaciones de servicio (precio al público) $1.70 a $2 y para el campo (mayorista) vale $2.20 a $2.30. Y en los momentos de mayor consumo, siembra – cosecha, muchas veces no se consigue.

Mentira 2: 'Gracias a las retenciones el campo tiene un tipo de cambio competitivo' (Ministro Lousteau) Realidad: El campo vende con un dólar entre $1.75 y $2.05 (tipo de cambio menos retenciones) según los productos; y compra los insumos con un dólar de $3.15. ¿Quién puede competir así?

Mentira 3: 'En el 2008 el productor recibirá el precio lleno del trigo' (Secretario de Agricultura de Urquiza) Realidad: En el mercado externo el trigo vale $1.150 por tn., por las retenciones el Gobierno se lleva $332 por tn., exportadores y/o molineros (amigos del Gobierno) se quedan con $248 por tn., y el productor cobra puesto en el puerto $580 por tn., solo el 50% del precio lleno. Y a eso hay que descontarle los gastos de comercialización y flete, que rondan en un 20%.

Mentira 4: 'El objetivo de las retenciones es que los consumidores tengan alimentos baratos'. Realidad: El trigo en el 2002 (año en el que se reimplantaron las retenciones) valía $380 por tn., ahora vale $580 por tn., es decir que aumento el 52%. El precio del pan ese mismo año era $2 por kg., hoy cuesta $4 el kg., el aumento es del 100%. El principal objetivo de las retenciones es recaudatorio.

Mentira 5: 'Al campo le va tan bien, que desde que asumió este Gobierno, el precio de la tierra aumentó seis veces'. (Ministro Alberto Fernández y Randazzo). Realidad: El precio de los campos aumentó pero no lo compran los verdaderos productores con sus ganancias, sino empresarios, industriales y sindicalistas allegados al Gobierno con fortunas de dudosa procedencia. (Moyano, Eurnekian, Werthein, etc.... empresas internacionales y extranjeros! !)

Mentira 6: 'La carne no esta afectada por las retenciones' (Ministro Alberto Fernández) Realidad: Las retenciones a las exportaciones de carne, desde 2002 al 2006, pasaron del 5 al 15 %. Además, el mercado de la carne está fuertemente intervenido con precios máximos, manipulación de los Registros de Exportación, aprietes a consignatarios y frigoríficos para firmar acuerdos, etc.

Mentira 7: 'El campo se queja y tiene superganancias' . (Ministro Alberto Fernández, Lousteau). Realidad: En la zona de Coronel Borrego, triguera por excelencia, con los valores actuales, los rendimientos necesarios para sólo cubrir los costos es de 2900 kg por hectárea. El rendimiento promedio es 2400 kg por hectárea. ¿Se gana algo? ¿Hay ganancias extraordinarias? ... Y si las hubiera, ¡¿Es un delito que un empresario que arriesga capital, invierte y genera trabajo tenga ganancias?!

Mentira 8: 'El campo vende a precios internacionales y compra insumos a valores que se han mantenido en pesos' (Ministro Alberto Fernández). Realidad: Las retenciones le ponen un precio tope al precio que recibe el productor, actúan como un precio máximo, por lo que los chacareros no se benefician con los aumentos de los precios internacionales. Por otro lado, en el último año, los insumos aumentaron en promedio el 70% en dólares.

Mentira 9: 'Este Gobierno no tiene una política anti campo' (Ministro Alberto Fernández y Secretario de Agricultura de Urquiza) Realidad: ¿¡Todo esto le parece poco?! Leer más...

Quieren que los bancos prorroguen los vencimientos

Diputados de la Unión Cívica Radical impulsan un proyecto de Resolución que solicita a las entidades bancarias una prórroga en las fechas de cancelación de los compromisos financieros de productores agropecuarios y quienes conforman la cadena agroalimentaria entrerriana.

"El paro nacional agropecuario que conmueve a la Argentina amerita que las instituciones financieras tomen ciertas medidas que tiendan a evitar mayores daños a este sector vital para el crecimiento y desarrollo", subrayaron los autores Oscar Cardoso, Jaime Benedetti, José María Miser y Marcelo López.
"Las entidades bancarias públicas y privadas –dijeron- deben contemplar la situación del agro en tanto forman parte de su circuito económico, para prevenir mayores daños a los ya registrados".
La norma contempla también que se flexibilicen las condiciones de las cuentas corrientes que pueden verse afectadas por la falta de fondos en las entidades que operan en la plaza de la provincia de Entre Ríos.
Parte de los fundamentos refieren a los argumentos planteados por los ruralistas en el marco del diálogo desarrollado en la Cámara de Diputados, donde "se reflejó claramente la preocupación por las dificultades que se estiman para cuando llegue la hora de dar cumplimiento a los compromisos bancarios contraídos", explicaron.
Los legisladores de la UCR hallaron "imprescindible atender estas señales de alerta y proponer mecanismos que prevengan un corte de la cadena de pago del sector agroalimentario, lo que indefectiblemente afectará al comercio y a la sociedad toda".
Ante estas condiciones "es menester considerar la posibilidad de otorgar una prórroga de los vencimientos de los compromisos financieros asumidos en un marco económico distinto del actual, generado por las controvertidas medidas económicas adoptadas por el gobierno Nacional", concluyeron.

Piden a las fuerzas de seguridad que se abstengan de reprimir

El Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical insta a las fuerzas de seguridad nacional a que se abstengan de reprimir a ruralistas y sectores de la sociedad que se manifiestan en suelo entrerriano.
Convencidos de que la solución de todos los diferendos deben ser el diálogo y no la fuerza, los diputados Marcelo López, Jaime Benedetti, José María Miser, Oscar Cardoso, y José Antonio Artusi exhortan a las fuerzas de seguridad nacional -Prefectura, Gendarmería y Policía Federal- a que se abstengan de reprimir a quienes en esta provincia en forma pacífica se encuentran participando de las medidas de fuerza del sector rural.- Leer más...

Cusinato le pidió a Urribarri que deje de "jugar a las escondidas y se ponga a gobernar"

El diputado de la Nación por la UCR, Gustavo Cusinato, le solicitó al gobernador Sergio Urribarri que "deje de jugar a las escondidas en Buenos y se ponga a gobernar la provincia que hoy esta a la deriva con un oficialismo dividido respecto al conflicto del campo e imite a los gobernadores de la Región Centro, Juan Schiaretti y Hermes Binner, quienes salieron en defensa de sus productores agropecuarios y de los intereses de sus economías regionales".

Asimismo advirtió sobre posibles hechos de violencia que se pueden producir en los cortes de Entre Ríos porque hay una decisión del Gobierno de la Nación y de la Provincia de liberar las ruta a cualquier costo y esto quedó reflejado con la llegada de efectivos de la Gendarmería para despejar la ruta para los camiones de alimentos".Cusinato se mostró preocupado por las declaraciones del comandante Regional de Gendarmería quien aseguró que tiene la orden de "liberar las rutas de vehículos". Ante esto el legislador le solicitó a los productores que se mantengan unidos y no respondan ninguna agresión de los "paramilitares de Moyano y de las fuerzas de choque kirchnerista de D'elia", a quien repudió por su polémica verborragia al expresar que "lo único que lo mueve es el odio contra la puta oligarquía y no tener problemas en matarlos a todos".

Convocó a todos los dirigentes políticos y sociales, sin distinción de banderías políticas, a defender la protesta del campo porque las medidas aplicadas al agro solo responden a una voracidad fiscal desmesurada y repercuten en contra los pequeños productores de nuestra provincia

Finalmente el legislador nacional le solicitó a la presidenta Cristina de Kirchner y al gobernador Sergio Urribarri, a tener una "dosis de humildad y abrir un camino de dialogo entre los sectores en pugna y a todos los partidos políticos. Cuando uno tiene seguridad, convocar al diálogo es una muestra de fortaleza, caso contrario será Urribarri el responsable de lo hechos de violencia que se sucedan en Entre Ríos.- Leer más...

Campo, crisis y patota

Luego del patético discurso de la presidenta Cristina Kirchner en todo el país la gente salió a protestar de un modo que no se veía desde el 2001. Podría afirmarse que este hecho se debía al apoyo de gran parte de la ciudadanía a reclamo de los productores agropecuarios, pero el problema del campo en realidad fue la gota que rebalsó el vaso. La gente se cansó del "estilo" de la prepotencia, la arrogancia, el patoterismo y la soberbia, evidenciado por ese discurso.

Se trató de una de los mayores errores que puede cometer un gobernante, intentar enfrentar a un pueblo contra otro sector del mismo pueblo metiendo a todos los productores en la bolsa de la "oligarquía terrateniente", cuando está claro que el aumento de las retenciones afecta mayormente a los chacareros y no a los grandes productores que tienen mucho más resto para afrontar la medida. Cabe además considerar que esta medida perjudica enormemente a los pueblos del interior cuya subsistencia se sostiene en la actividad de esos pequeños productores.

El gobierno intenta ampararse en la idea de federalismo y la redistribución de la riqueza. Si es así que digan en que se utiliza el enorme superávit fiscal. Seguramente no lo hacen en salud, ni en infraestructura energética ni en educación. Un ejemplo de esto lo vemos en el ruinoso estado de nuestras rutas, la crisis energética, un Hospital de Clínicas al borde del colapso y salarios docentes de vergüenza. Esto demuestra que la política recaudatoria solo apunta a mantener llenas las arcas del clientelismo político, recaudar para redistribuir entre las provincias que le son fieles, los punteros barriales, y sus patéticas fuerzas de choque.

Por último, siendo fieles al "estilo K", había que acallar la movilización espontánea de la gente. Del mismo modo que se oculta la inflación falseando los datos del INDEC, que se miente descaradamente sobre los fondos de Santa Cruz, que se esconde el pasado menemista de los K y las valijas que andan dando vueltas por ahí, ahora había que frenar y minimizar ese acto de libertad de expresión a través de una brutal represión. Esto último no es algo nuevo, ya lo habíamos visto durante los gobiernos autoritarios que asolaron nuestro país en el pasado. Pero esta vez perfeccionaron el método, en lugar de utilizar a las fuerzas de seguridad utilizaron a las patotas mercenarias de D´Elía cuyos palos y puños reemplazaron a los bastones policiales de entonces mientras las patotas de Moyano en las rutas amenazan con hacer lo mismo.

Los argentinos queremos un país equitativo, justo y democrático, sin subsidios a empresarios ineficientes amigos del gobierno, sin índices dibujados y sin patotas.


Guillermo Meyer
Tomás Oscar Scotto
Grupo La 3ra – Militancia Radical, Sección 3ra, CABA
http://ucrlatercera.serverdelsur.com.ar Leer más...

FALLECIÓ EL DIPUTADO RADICAL LUIS PANDO

En la madrugada del viernes 28 de marzo, falleció, a los 58 años. el diputado provincial entrerriano de la U.C.R. Luis Pando.

Radical de toda la vida, militante social, el "Chivo" Pando desempeñó diversas funciones en el radicalismo de la capital enterriana: integró la Mesa del Comité de la seccional Puerto Nuevo, fue directivo del Comité de la Capital, congresal provincial, etc.

Se desempeñó, durante los gobiernos radicales como eficaz funcionario municipal.

En el período 2003-2007 fue presidente del Bloque de Concejales de la U.C.R. de Paraná, y en diciembre pasado juró como diputado provincial, mandato que queda trunco por su fallecimiento, víctima de un cáncer.

Radical de corazón, solidario y servicial, puso desde muy joven toda su pasión al servicio de la Unión Cívica Radical y de sus conciudadanos.

La Secretaria de Formación Política del Comité Nacional de la U.C.R. rinda, con estas modestas palabras un sincero homenaje a un leal servidor del pueblo, a un leal militante radical y, en nombre de todos sus correligionarios hace llegar a su familia un abrazo solidario por la definitiva partida de un inolvidable soldado de la vieja causa de Alem, de Yrigoyen....


ENRIQUE PEREIRA Leer más...

El modelito Grobocop mostró su K

Por Daniel Tirso Fiorotto

Las mujeres abnegadas del campo, obreras hasta el sacrificio y ninguneadas como pocas; esas mujeres que ven a sus hijos partir a lomo pelado del caballo en los días de lluvia para asistir a la escuela, las que no hallan un médico 10 kilómetros a la redonda, las que tienen dos horas de viaje para parir y si no llegan a tiempo dan a luz en la banquina porque no hay un centro de salud que las ampare; las que se bancan con estoicismo propio de héroes los dolores, porque les resulta un calvario llegar a la farmacia a través de los lodazales en que se convierten los caminos naturales sin inversión del estado, ese estado unitario contra natura, que junta oro en pala ancha en nuestros campos pero no invierte allí, se lleva el dinero, engrosa el tesoro para pagar fielmente una deuda externa viciada de ilegitimidad o para abrir el grifo de las obras públicas según el humor de un tal De Vido, que suena a Corach, que suena a Montesinos.

Esas mujeres que acompañan en el ordeñe a veces con el barro hasta la cintura, y embarazadas, porque no mezquinan el alma ni el cuerpo, esas mujeres por quienes los habitantes de este país, los latinoamericanos, nos ponemos de pie y nos sacamos el sombrero, las que nos dan aliento para vivir, las que no tienen un Día de homenaje aunque se merecen todos los monumentos.

Las mujeres cuyo ejemplo nos alienta a la hora de emprender las pequeñas y grandes luchas cotidianas para no desfallecer, las mujeres chacareras argentinas, entrerrianas, las que no dan el brazo a torcer, orgullos del país interior, la de manos ásperas, sin tiempo a veces y sin champú caro para tratarse, como quisieran, el cabello, todo un símbolo ellas de los valores humanos más profundos.

Las mujeres que tantas veces no encuentran siquiera un trapo donde secar las lágrimas de su angustia en la soledad porque son solas de toda soledad; que no conocen de curas ni psicólogos ni funcionarios del estado que puedan escuchar sus pesadumbres, aliviarlas; víctimas de todos los olvidos apilados; esas mujeres que no tienen siquiera para un rouge y menos piensan en cirugías estéticas y otras banalidades modernas y derroches, las mujeres del campo, mil veces ignoradas, las que saben de las heladas, de la huerta, de las sequías y la desolación; las que después de acompañar en las faenas rurales al hombre de la casa siguen con el lavarropas, la plancha, las ollas, los terneros guachos, las gallinas, y si les queda tiempo cortan el césped, y a última hora cuando ya trabajaron 15 horas, 17, ponen a hervir la leche para darle una caricia a los gurises con el dulce de leche, si hay azúcar, y acuestan a los niños, agotadas ya; y así día tras día sin que nadie les reconozca un instante ese silencioso servicio a la patria comparable con el de las enfermeras, el de los combatientes de Malvinas, el de tantas maestras.

Las mujeres, en suma, con mayúsculas, mujeres a años luz de la soberbia y el materialismo y el cholulismo y las indumentarias caras y los mechones artificiales, mujeres que los habitantes del orbe miramos para aprender de solidaridad, aprender la tan humanitaria costumbre de dar sin pedir a cambio; esas bellas mujeres argentinas debieron soportar este martes antes que la caricia merecida, la bofetada, la provocación de una presidenta altanera que tiene todo y que no está a la altura de las circunstancias: Cristina Kirchner.

Violencia para qué

Con una soberbia que no veíamos hace mucho, sobradora, gran sabionda, flaco favor se hizo despreciando las virtudes de la comprensión y la prudencia que, aún en disidencia, deben guiar al estadista, y flaco favor le hizo al fin al peronismo y a los argentinos empujados de pronto por ella a la violencia sin sentido.

Lo peor: violencia estéril, violencia por la violencia misma, porque si fuera para dar batalla contra petroleros, contra latifundistas, expoliadores, dictadores y torturadores, contra un país colonialista como Inglaterra o imperialista como Estados Unidos, se podría conversar, pero violencia en este caso generada por la presidenta Kirchner para enfrentar a pobres con pobres, para dividir, para manosear viejas y sagradas consignas: qué desazón. La Kirchner cree construir enfrentando a María que lava ropas en el barrio, con María que da clases en la universidad, con María que ordeña las vacas en la chacra, y como si fuera poco, nos pide que nos pongamos de un lado o del otro. Su obligación era unir los campos populares, hallar puntos de encuentro, y los fragmentó: qué gran regalo al estatus quo. Cristina lo hizo: que algunos productores odien a los piqueteros, que algunos piqueteros traten de oligarcas a algunos campesinos, y que algunos latifundistas se sientan en el bando de las víctimas. ¡Ah, cuánto disparate!

Cristina Kirchner juntó su capital político y en un discurso lo tiró a los chanchos. “Piquete de la abundancia”. “Un paso de comedia”. “Excelente rentabilidad”. “Las vaquitas para ellos”. ¿Son expresiones de una estadista? Con casi nula posibilidad de error, este periodista puede afirmar que el 99 % de los piqueteros de las rutas entrerrianas no posee el 10 % de los bienes de la señora Kirchner, y que muchos de ellos son literalmente pobres y algunos incluso marginales.

Los que conocíamos con mayor o menor profundidad el problema porque lo seguimos desde hace décadas, y más los que hemos estado en las rutas conversando con los manifestantes, escuchándolos, tratando de comprender, no salíamos del asombro. La seguidilla de falsedades en las palabras, en los gestos, en la soberbia de la presidenta, eran tantas y tan profundas que resultaba difícil digerirlas. Llegó un punto del discurso en que ya no nos sentimos azorados sino apenados, y no por las mujeres y los hombres del campo sino por la presidenta misma y nos preguntamos con indulgencia (y ya con menor respeto): señora, ¿quién la asesoró?

Nobleza obliga, las del martes fueron dos cachetadas: la primera, el discurso, y la segunda y más dolorosa, ver a muchos argentinos asaltar la plaza, correr con palos a otros argentinos, y defender a gritos un régimen terrateniente, uniformador, unitario al extremo como nunca se vio, contrario al origen mismo de la nación federal; ver a esos argentinos invadir en patota la plaza al grito “patria sí, colonia no”. Lo que se llama malversar una consigna histórica de gran contenido presente y futuro, poner esas banderas al servicio de Cargilll, Soros, Grobocopatel, Monsanto, Carrefour, los mayores beneficiarios del sistema kirchnerista. El sistema, agradecido. Eso se llama tirar las banderas al chiquero.

Fue lo más doloroso, porque la consigna contra el colonialismo señala un punto neurálgico de las luchas argentinas, y calzaría bien para defender movidas populares como las emprendidas por la federación Agraria Argentina (no con la claridad y profundidad que la hora exige), pero jamás para quienes como los Kirchner entrega el campo a los grandes grupos, el petróleo y las riquezas mineras y el comercio a las multinacionales. Y son los primeros en pagar la deuda externa sin investigar su grado de ilegitimidad. Venezuela, Bolivia, tienen situaciones de hecho pero sobre los cambios, parados sobre el reparto de tierras, sobre la nacionalización del petróleo, todo eso en las antípodas del conservadurismo kirchnerista, practicante del onanismo de las consignas sin hechos.

Concentración sin límites

Sin límites a la extranjerización, sin límites a la concentración, sin planes de reparto de tierras y promoción de la diversidad productiva y biológica; sin límites al abuso de los arrendamientos, sin límites a los pool que compiten con deslealtad con los campesinos, sin promociones para que la tierra esté en manos del que la trabaja, sin límites a los oligopolios exportadores o proveedores de insumos, sin estudios de impacto acumulativo que garantice la salud al pueblo y la biodiversidad; haciendo oídos sordos a todas y cada uno de los reclamos agrarios, negándose hasta la obstinación a los planes propuestos por los chacareros para discernir, para establecer políticas diferenciales que dieran un respiro a los micro, a las pymes del campo, y desalentaran a los grandes; es decir, con todo el viento a favor de los grandes grupos concentrados, viento soplado por este gobierno, la presidenta fuerza el razonamiento, distorsiona, para hacerle creer al pueblo que el gobierno está con los chicos, y que ella es víctima de la resistencia oligarca. No se anima, pero quieren hacer creer que sí. ¿Qué estrategia es esa? ¿Cuánto tiempo sostendrá el engaño?

Por supuesto que en el reclamo de los pequeños y medianos campesinos van prendidos, en este caso, y en forma circunstancial, algunos grandes pulpos y eso complica la comprensión del conflicto. Eso en parte es un error de la estrategia (o de concepción) de los pequeños y medianos productores y sus dirigentes, también falta de convicciones, pero en mayor medida es culpa de las acciones del propio gobierno y no tiene derecho a quejas porque alentó esa “unidad” momentánea. ¿Acaso su gobierno mismo no es fruto de la unidad de piqueteros y caceroleros, algunos de clase alta; de desocupados y especuladores que voltearon a De la Rúa todos al unísono?

Coincidimos con grandes estudiosos en que la Argentina, y en particular Entre Ríos, están enfermas de latifundio, y ese es uno de los gravísimos problemas de desarrollo del país, de la provincia, una injusticia profunda, arraigada, estructural, que un día habrá que revertir sea como sea, preferentemente en paz. El modelo actual de Néstor y la señora Cristina Kirchner es hondamente concentrador de la riqueza, latifundista, contrario a todas las normas necesarias para darle al pueblo acceso a la tierra que es su propiedad, y a su vez divisionista. El modelo K arregla con los poderosos, o mejor, es el gobierno de los poderosos, es plutocracia, y reparte un poco a su gusto, entre los que lo siguen, con planes, con viviendas, para sostenerse. Debiera ser federal y es unitario, debiera repartir y concentra, debiera provocar cambios estructurales y conserva, debiera promover grupos políticos renovados y se alía con lo más rancio del menemismo privatizador y corrupto (pruebas al canto: Entre Ríos). Y a eso le llama “izquierda” y Ernesto Guevara se revuelca en su tumba cubana.

Aplaudidores de cabeza gacha

¿Quién le hizo creer a la señora presidenta que ella o su marido iniciaron un camino distinto? Concentración de la tierra en pocas manos, concentración del uso de la tierra en pocas manos, expulsión de mujeres y hombres y niños del campo, extranjerización de las propiedades, desnacionalización del comercio internacional, ¡ese es el resultado de su gestión, señora, y de casi todos los que la antecedieron incluyendo a su marido!

¿Quién le escribe un diario propio, para que ignore así la realidad? ¿Creerá usted que esa tropa de aduladores que la aplaudieron, entre quienes estaban el gobernador Sergio Urribarri, el ex vicegobernador Pedro Guastavino, están en condiciones de darle una opinión independiente? ¿Cuántas veces cree Usted, señora, que vimos a políticos entrerrianos aplaudir de pie a Carlos Menem? Diga diez veces y se quedará corta.

Ya estos chacareros, estas mujeres y hombres esforzados que no dan sino orgullo a los entrerrianos, a los argentinos, le hacían caravanas y le rompían actos a Menem porque tenían conciencia del infierno en que su política nos estaba metiendo, mientras que otros abrazaban a Menem. Hoy lo hacen con usted, y usted arremete ¿contra quien? ¡contra la familia campesina!

Todos sus argumentos pueden ser fácilmente rebatidos, sería largo escribir sobre eso, pero se agrega además el modo, la manera de expresar las cosas. ¿Qué cree usted que elaboró mezclando la generalización irresponsable con la descalificación más injusta, sino un cóctel explosivo, un odio que le llevará décadas remontar?

No tenía derecho, señora, a destratar así. Usted debió discernir, mirar mejor, conversar, escuchar, caminar, hablar con unos y otros, estar al lado de las familias rurales antes que dejarse enfermar por el modelito Grobocopatel, productor de centenares de miles de hectáreas de soja. Debía poner la mira de precisión y tiró al barrer, qué precariedad.

No tiene derecho a quebrar las pocas expectativas que podía tener la familia más o menos arraigada aún en el campo. No hay derecho a que una persona ignorante de la realidad se complazca en el saqueo, y todavía levante el dedo acusador. ¡Las vaquitas no son de los chacareros que están en la ruta, las vaquitas y las semillas, señora presidenta, son suyas, son de sus pingües propiedades, son de sus amigos Soros, Benetton, Cargill, Monsanto, Carrefour, Grobocopatel, precisamente de quienes estos chacareros denuncian hace décadas porque se quedaron con sus tierras, sus trabajos, sus ilusiones.

Gualtieri no estaba

Masacrar aborígenes, expulsar negros, criollos, indios, gringos, para que un señor Gualtieri, un señor Pou, amigos de sus amigos, se queden con los campos, ¡y usted destratando a los expulsados, a los que advirtieron una y mil veces sobre la debacle que luego se produjo, porque tenían razón, porque el infierno llegó y ellos lo anunciaron!

¡Qué gigantesco disparate acaba de cometer! ¡Y usted creyendo que un ejército de patoteros va a curar las enfermedades de este país! ¿Dónde estudió historia? ¿Cree por casualidad que un chacarero se va a amedrentar con parapolicías de credibilidad nula?

Vea esto: la familia de Juan Ferrari de Gualeguaychú, y la familia de Hugo Moyano. Anímese a revisar sus historias, sus capitales, los bienes de sus parientes, y después me dice quién tiene las vaquitas, dónde está el “piquete de la abundancia” que señaló con tanto desparpajo.

Hemos sentido la indignación en carne propia, de sólo pensar en la amargura de las mujeres y los hombres que ni siquiera estaban en la ruta quizá ayer, y que vieron en la pantalla de sus televisores, o escucharon en sus radios, el discurso del poder conservador más rancio y mejor empaquetado. Después hablamos con productores de 5 hectáreas de Feliciano, con ranchos de paja, sin baños internos; hablamos con jóvenes productores bisnietos de colonos judíos de Basavilbaso, de Concepción del Uruguay, gente con 50 hectáreas, con 150, que ven cómo de sus vecinos quedaron las taperas, y los campos fueron comprados por pocos, cultivados por menos. Largo sería detallar las palabras de indignación de Mistrorigo, Ecker, Sito, Molina, con la cachetada presidencial.

Justicia es discernir

Fue la misma indignación que sentimos el día que las Madres eran pechadas por caballos de la policía montada en el último día de Fernando de la Rúa, la misma indignación que nos provocaba el cinismo de Carlos Menem y sus laderos, laderos que aquí, en Entre Ríos, son los mismos, con nombre y apellido, que los actuales laderos de Cristina Kirchner.

Hemos visto pintadas contra la “patria sojera”. ¿Pero acaso no son estas luchas agrarias las que denunciaron y reprobaron en los últimos años, semana tras semana, los desequilibrios y las injusticias de la patria sojera? La patria sojera es Kirchner, este gobierno (y los anteriores) generaron este estado de cosas, monocultivo sin límites, uniformidad como manda el mercado, amparados en una situación internacional que colabora, pero hace años venimos escuchando en boca de los chacareros, principalmente en la Federación Agraria, que este modelo sojero nos llevaba a la ruina. Y ahora resulta que las víctimas son convertidas, por arte de magia del discurso de turno, en victimarios.

Para nuestro pesar, acabamos de constatarlo con crudeza: la presidenta no aprendió a conjugar el verbo discernir, tan propio de seres humanos. Si lográramos que la presidenta discerniera en el futuro (véase la dificultad), muy posiblemente seríamos testigos de un profundo arrepentimiento del discurso incendiario por ignorante que pronunció el martes. Esta es la explicación más considerada. La otra nos obligaría a pensar que, luego de discernir, la presidenta se quedó con lo más conserva del capitalismo y la patota, y decidió seguir abrazada a los grandes. Cristina Kirchner dijo verdades a medias, generalizó, para ella fue lo mismo Fulana de 10 Hectáreas, Mengano de 100 hectáreas, Zutano de 50.000 hectáreas. Son mundos distintos y opuestos, son el agua y el aceite, y Cristina vio “ellos”, vio enemigos, confundió todo, falló ante una exigencia mínima de la sociedad: que su presidenta sepa distinguir, diferenciar, discernir. El martes, a la señora presidenta le sobró en soberbia lo que le faltó en lucidez.- Leer más...

La tercera colonización de Sudamérica

Por Pilar Rahola

Me pregunta una periodista de El Correo, de Perú, si estamos preocupados más allá del Atlántico, en esta lejana Europa que ellos sienten tan cercana. No sabría decirle. Europa es un continente roto, fragmentado por múltiples reinos de taifas más por sus intereses económicos que por los derechos universales, y generalmente sordo a los problemas del mundo. Por supuesto, los europeos hablamos mucho de derechos, levantamos la Carta Magna cada vez que los yanquis se mueven de plano, exhibimos una indignación de bolsillo con las guerras que no lideramos, y acto seguido tenemos líos en los Balcanes, nos vamos a África a destruirla, nos amistamos con las dictaduras de Oriente Medio y saludamos al gigante chino, a pesar de su patita represora, encantados de que nos fabrique zapatos baratos. Y respecto a Iberoamérica, más allá de la voracidad económica y la retórica buenista, no mostramos ningún interés. Quizás España, por aquello de los lazos históricos, pero seamos serios. ¿Realmente cuenta el continente americano en las agendas políticas de nuestros gobernantes? Diría que el interés es francamente mejorable. No, le respondo. No preocupa demasiado. Desde Europa, el chavismo es una especie de esperpento cómico, más cercano a los mitos de las repúblicas bananeras que a la realidad del siglo XXI. Por supuesto, habrá cancillerías preocupadas, y centrales de inteligencia que echarán humo con las amistades peligrosas del Napoleón venezolano, pero en el ámbito público, Chávez tiene más interés para los programas de humor que para los analistas políticos. Y sin embargo, lo de Chávez no es una broma. Su cacareada revolución bolivariana es un proyecto estructurado, regado con millones de dólares, y que penetra en los entresijos más olvidados de Iberoamérica con notable eficacia. Lo conocido está ahí: el papel de chavito aplicado que está haciendo el presidente de Ecuador. Sus amigos de retórica, desde Nicaragua hasta Bolivia, o Cuba, todos sustancialmente ayudados por el Padre Padrone. Y finalmente, el efecto K de Argentina, a quien Chávez le hace luz de gas, pagando deudas. Desde la perspectiva de la gran política, Chávez ha conseguido callar bocas que podrían ser sensatas y, a la vez, abrir las bocazas de los estómagos agradecidos, con lo cual, la contestación que sufre es, más allá de la lógica dureza del colombiano Uribe, muy tímida. Y, sin embargo, para los dirigentes sudamericanos, Chávez es un problema serio que no sólo hace ruido en las tribunas internacionales o eleva a categoría de interlocución a los terroristas de las FARC. También está practicando una injerencia social abiertamente colonizadora. El ejemplo peruano de las Casas del Alba (Alternativa Bolivariana para las Américas) es, quizás, el síntoma más revelador de los planes colonialistas del chavismo, que ha encontrado en la estrategia del Hamas palestino o de los integristas del Magreb un modelo que seguir. Se trata de aprovechar los endémicos problemas sociales que existen en el continente para hacer obra social al tiempo que se practica un desacomplejado proselitismo revolucionario. Como la ayuda del integrismo islámico a los niños, a los que da comida y un manual de martirio. Así, Chávez penetra por ejemplo en Perú, aterriza en zonas con problemas graves, promete ayudas y limpia cerebros. Si Sudamérica sufrió la colonización española y, después, en plena guerra fría, la doble colonización norteamericana y soviética, en la actualidad empieza a sufrir la tercera colonización. Y no es menor. Porque Chávez tiene mucho a favor, para sus planes bolivarianos: dinero para comprar voluntades, problemas sociales para usar demagógicamente, palabras ruidosas de sus populistas compañeros y pesados silencios de los vecinos razonables. En Perú lo saben y preguntan. En Colombia lo saben y se indignan. En Argentina lo saben y sonríen. Y en el resto, lo saben y no saben qué hacer. Difícil reto.

Fuente: www.pilarrahola.com Leer más...

Diputados radicales repudian la violencia generada por D'Elía

Diputados radicales repudiaron la violencia provocada por los piqueteros al mando de Luis D'Elía contra manifestantes que participaban de un cacerolazo pacífico y espontáneo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Un proyecto de Resolución ingresado a la cámara baja por los legisladores Marcelo López, Jaime Benedetti y José María Miser cuestiona severamente los hechos ocurridos en la Plaza de Mayo y llama a la "reflexión y toma de conciencia de la situación a la que se ha llegado entre el Gobierno Nacional y el sector agropecuario".
"Quedó demostrado que fue lo dicho por la presidenta en su discurso lo que generó el espontáneo cacerolazo y las manifestaciones en distintos puntos de la cuidad de Buenos Aires y demás provincias argentinas", dijeron los radicales.
"A esto se suma la actitud adoptada en la manifestación de Plaza de Mayo, cuando manifestantes en general -no sólo relacionados al campo- se vieron atropellados por los piqueteros quienes avanzaron a golpes de puño y generando disturbios totalmente innecesarios y repudiables desde todo punto de vista".
Los diputados sostuvieron que "la inflexible posición del Gobierno Nacional demuestra que no está dispuesto al diálogo con el sector en conflicto, sí en cambio provoca mayor disgusto y malestar entre quienes seguimos bregando por un diálogo abierto y en igualdad de condiciones".
Y concluyeron: "No podemos sino repudiar los hechos ocurridos y todo otro que se genere en los mismos términos porque sabemos que no conducen sino a avivar el conflicto y trabar aún más las posibilidades de diálogo entre las partes afectadas, derivando en un conflicto social general". Leer más...

Cristina, Kelsen y las retenciones

Por Ricardo Lafferriere

¿Qué diría Techint si el gobierno decidiera “retenerle” el 44 % del precio total que cobra por un trabajo exportado, con el argumento de que está lucrando con la pesificación asimétrica que le permite pagar salarios retrasados?

¿Qué diría el inefable Cristiano Ratazzi, presidente de FIAT, si del precio de cada automóvil que exporta –fabricado en el país con combustible subsidiado, energía subsidiada y salarios subsidiados- se le restuviera el 44 % de su valor?

¿Por qué lo que parece justo en un caso provocaría una generalizada repulsa en los otros? ¿Por qué al campo se le puede robar, y a los industriales no?

La dura polémica a la que asiste el país entre el gobierno y los hombres de campo está tensando la convivencia nacional a un extremo que se acerca peligrosamente al desborde y al caos. La utilización de una “guardia pretoriana” para enfrentar a ciudadanos que protestan de una forma que el propio gobierno incitó durante todos estos años a que utilizaran los distintos sectores desconformes por distintas cosas al tolerar y amañar los cortes, los bloqueos, los “escraches” y todas las formas violentas de resolver desconformidades, está llegando al borde de un caos generalizado.

La pasividad de la administración muestra, una vez más, que el país ha andado en estos años por sí mismo, y que el único mérito del gobierno ha sido acompañar sin gestionar, por lo que ante el primer riesgo de tener que tomar decisiones porque la situación se torna desfavorable, la reacción instintiva es correr a refugiarse al Calafate. “Irse a la estancia”, como en el viejo chiste de la viuda rica al enterarse que podía llega el comunismo...

Esta vez se les fue la mano. Y la presidenta, que no es iletrada, lo sabe.

Ella, que invocó su convicción kelseniana en oportunidad de su último discurso en el Congreso, sabe que en la pirámide jurídica la prelación normativa suprema radica en la Constitución. Luego , las leyes.

Por último, los decretos del Poder Ejecutivo, en el marco de las leyes. Y tanto las leyes como los decretos son válidos sólo en cuanto se dicten en armonía con las normas constitucionales. Sabe que las retenciones son inconstitucionales, y que en un debate abierto como el que han desatado con su codicia no hay forma de defenderlas.

La Constitución tiene un artículo, el 14, que establece la inviolabilidad de la propiedad. No puede ni Moreno, ni Lousteau, ni ella misma, tocar esa propiedad si no hay una ley previa que la declare sujeta a expropiación, un juicio con derecho a defensa y un pago previo. Nada de eso existe en el caso de las “retenciones”, inconstitucionales, ilegales y antijurídicas: el gobierno resuelve quedarse con ingreso que es propiedad de sus dueños pasando por encima de sus derechos constitucionales.

Aunque se disfracen de impuestos aduaneros, que deben también discutirse en el Congreso y no pueden ser confiscatorios. Se usa para justificarlas una “ley” de Onganía, disfrazándolas de impuestos a la exportación. La Corte ha dicho que los impuestos no pueden absorber más del 35 % del valor de un producto, porque serían confiscatorios.

Las retenciones son inconstitucionales, su legalidad emana sólo de una “ley” originada en un gobierno dictatorial, y su monto supera ampliamente lo permitido por la justicia. En conjunto, entre las retenciones (44 %), el impuesto a las ganancias (35 %), el IVA no deducible, los impuestos provinciales, las tasas municipales y las contribuciones patronales, el peso impositivo sobre la producción agraria oscila en alrededor del 65 %, llegando en algunos casos al 90 %. Son, en la visión de la filosofía del derecho a la que adhiere la presidenta, sencillamente ilegales.

Peo no sólo son ilegales. Económicamente son la expresión de una visión retrógrada, fuertemente conservadora, con las que se financia la conformación del bloque de poder clientelista y subordinado que comenzó Duhalde y prosigue su gestión.

Esta lucha está mostrando la puja de dos países.

El futuro de crecimiento en un país abierto al mundo, competitivo e inclusivo, protagonista de la globalización sin enconos ni complejos, asentado en la potencia creadora de sus hombres y mujeres trabajando con imaginación y tesón, o el pasado de un país cerrado y clientelista, prebendario y corrupto, en el que los ciudadanos son objetos de las trasnochadas veleidades políticas o ideológicas –destinadas al “zonzaje”- por parte de la vergonzosa asociación ilícita que se está quedando con el país.

Se trata de la lucha del país del pasado por sacarle a los hombres de campo el fruto de su trabajo, su riesgo y su inversión, y de éstos para defenderlo, sencillamente porque es de ellos.

De cualquier forma, es interesante reflexionar sobre los dos caminos que se debaten sobre el destino de los ingresos de los productores agropecuarios. Se respeta el estado de derecho y quedan en sus manos; o se les roba para que sea la administración “K-K” la que diga que se hace con ese dinero extraído a sus dueños.

En manos de los productores ese ingreso circula hacia varias corrientes importantes:

1. hacia las empresas fabricantes de maquinarias agrícolas, tractores, cosechadoras, sembradoras;

2. de éstas hacia sus trabajadores, técnicos, distribuidores, fabricantes de sus partes –pequeñas metalúrgicas, tornerías y talleres locales-,

3. nuevamente desde estas últimas a los trabajadores del sector, los comerciantes y proveedores de los pueblos, (con sus empleados),

4. hacia los municipios a los que les abonan los impuestos, y desde allí hasta los trabajadores municipales, las obras públicas locales, el florecimiento de los pueblos del interior mejorando su calidad de vida.

5. hacia el conjunto de impuestos locales, con los cuales se refuerzan las finanzas de provincias y pueblos: mejora la educación, la salud pública, las obras públicas locales.

6. Otra corriente va hacia los proveedores de siembra, fabricantes y proveedores de semillas, fertilizantes, agroquímicos y demás insumos agropecuarios, profesionales agronómicos, veterinarios, técnicos.

7. Y es posible que, como es tradicional, el excedente que hubiere se invierta en la explotación ganadera, la “caja de ahorros” del hombre de campo, incrementando la producción de carne, con sus derivados –veterinarios, peones de campo, proveedores de genética, medicamentos, etc-.

¿Dónde van, por el contrario, las retenciones administradas por la gestión “K-K”?

No mencionaremos “la valija de Micheli”, ni las coimas de Skanska, los sobreprecios de los gasoductos o el pago a precios exorbitantes del gas importado de Bolivia. Sólo hablaremos de las corrientes de gastos más evidentes, la mayoría de los cuales no surgen de un debate parlamentario sino que están utilizados con la discrecionalidad de quien maneja un almacén propio. ¿Hacia dónde va la recaudación de las retenciones administradas por el gobierno?

1. hacia las prebendas al Sindicato de Moyano, utilizado como fuerza de choque estilo “camisa negra” seudo fascista.

2. hacia las transferencias a las empresas transportistas de colectivos, con fuertes “devoluciones”, a las aéreas, y a las ferroviarias, a las que se les garantiza una renta sin competencia desestimulando su inversión en equipamiento.

3. a empresas fantasmas, como ENARSA, o la propia LAFSA , creada por Dualde y continuada por Kirchner, que sigue pagando sueldos de 10.000 pesos mensuales y más a personal que no hace nada, porque no tiene aviones, ni vuela.

4. a los subsidios a empresas deficitarias amigas del gobierno.

5. a reforzar las “sugerencias” y presiones a los gobernadores, Intendentes, Jueces y periodistas en la nueva “cadena de la felicidad” que tanto éxito le dio al menemismo en sus diez años de gestión;

6. hacia la utilización política para alinear sindicatos, repartiendo fondos a las obras sociales de los sindicalistas que acepten a Moyano como su jefe.

7. hacia las transferencias a los empresarios bonaerenses golpistas del 2001 que heredaron del duhaldismo.

8. hacia la construcción clientelista de poder a través de los municipios del conurbano, el pago a personas convertidas en “carne de cañón” de movilizaciones amañadas y aplaudidoras acarreadas en los actos de apoyo a las internas políticas o sindicales del esquema oficial.

9. hacia la construcción amañada de la reorganización del peronismo, nuevojuguete del ex presidente formal desde la Casa de Gobierno de Puerto Madero.

La diferencia es nítida

Por el primer camino el país tomaría la senda homologable de contruir un futuro integrado, federal, apoyado en el potencial creador de sus ciudadanos más dinámicos, sostenido en un sistema político en el que la base última es la reflexión y decisión de ciudadanos libres.

Por el segundo, se profundizarán las distorsiones republicanas propias del país corporativo, estancado y envejecido, de espaldas al mundo en el que, a pesar de la oportunidad internacional, se están desperdiciando alternativas que difícilmente se repitan en el corto plazo. Un país que, en pleno auge y “optimismo”, ha girado al exterior en el segundo semestre del 2007 nada menos que USD 8.622 millones de dólares, más que los que expulsó durante la crisis del Tequila, en el primer semestre de 1995 (USD 5.787 millones) o los emigrados en el segundo semestre del 2001, cuando todo se caía (USD 6.491 millones).

Un país cuyos funcionarios no dudan en perjudicar a sus productores y beneficiar a sus competidores del exterior, regalando mercados que costaron décadas conquistar, a la capacidad exportadora de Brasil, Uruguay, Paraguay y los propios “farmers” norteamericanos, felices de las decisiones de la administración “K-K”, como lo menciona Jorge Castro en su nota de Clarin del 22 de marzo.

Los hombres de campo, como lo han hecho tantas veces en la historia, están abriendo un camino y mostrando un ejemplo. Bastante han tolerado hasta ahora el desprecio y la soberbia. En todo caso, la política –gran ausente de éste y de todos los debates importantes desde el 2001- debiera tomar nota para que no se extienda en todo el país un nuevo y potente grito de que “se vayan todos”.

Fuente: NOTIAR
www.notiar.com.ar Leer más...

Arturo Illia y la verdad histórica

Carta de lectores a La Nación

Sr. Director:

En su solicitada del 18/02/08 Virginia Parodi, en respuesta al artículo del periodista de La Nación, Gustavo Ybarra, publicado el 18/01/08 y titulado “Illia, médico de los pobres y hombre de la democracia”, alegando en pos de la “verdad histórica” incurre en falacias que pasaré a comentar:

a.- En el tiempo previo a las elecciones de octubre/63 era Presidente el radical intransigente José M. Guido, pero en realidad mandaban los militares azules, cercanos al desarrollismo y al peronismo y cuyo famoso comunicado 150 había sido redactado por Mariano Grondona, y no sus derrotados colorados, más afines a la UCRP. Tulio Halperín Donghi en “Argentina en el callejón” relata las gestiones tendientes a la constitución de un Frente Electoral, cuyo principal fogonero era Rogelio Frigerio, quien contaba con el apoyo de Juan Perón, mencionando como candidatos del mismo, entre otros, a Raúl Matera, Vicente Solano Lima y Carlos Pérez Companc. La ruptura del Frente y las bajas posibilidades electorales del peronismo sin Perón, hicieron que el justicialismo gestionara su proscripción.

El fondo del tema era la permanencia o la anulación de los contratos petroleros de Frondizi, verdadera continuidad del celebrado por Perón en 1954 con la Standard Oil de California; vale recordar que en cumplimiento de otra de sus promesas electorales, fueron anulados por el Presidente Illia.

La UCRP no tenía compromiso alguno de no concurrencia; pero si la promesa electoral para que dado el caso de llegar al gobierno, de permitir la participación del peronismo, cosa que cumplió; tal es así que en las elecciones legislativas de 1965 el justicialismo la derrotó por escaso margen.

b.- La imposibilidad electoral de Perón no sólo reconocía la oposición militar, tanto de azules como de colorados; también se originaba en las causas judiciales que tenía abiertas; algunas dentro de la esfera pública y otras a instancias de acciones privadas. Al igual que Arturo Frondizi con el tema de los contratos petroleros, Perón gestionó ante Illia, sin resultado positivo, el dictado del correspondiente indulto. Tal como también lo había prometido, con Illia no había impunidad para nadie.

c.- Desde el inicio del gobierno de la UCRP, Perón trabajó activamente para derrocarlo; basta leer sus continuas declaraciones, su apoyo al Plan de Lucha de la CGT y sus elogios a golpista Onganía. Es interesante la lectura del artículo publicado en Todo es Historia nº 383 “Illia y la toma de fábricas” Teniendo en cuenta el rechazo militar y la preparada convulsión social que se generaría, el viaje constituía una incitación al golpe. Así como extraoficialmente se adjudican al Canciller Miguel Angel Zavala Ortiz gestiones para detener el avión de Perón en Brasil, otras, distintas señalan a Perón como promotor del incidente y evitar llegar al país y quedar a disposición de la Justicia.

d.- La anulación de los contratos petroleros no importó perder el autoabastecimiento, que recién se logró en 1985; nadie pierde aquello que no tiene. El tema quedó definitivamente aclarado en una polémica donde participaron Rogelio Frigerio y Arturo Sábato por un lado y Conrado Storani y el suscripto por el otro,(Ver Ámbito Financiero del 20/06/89; 27/11/89; 24/04/89 entre otros) donde Sábato reconoce el no logro del autoabastecimiento y la veracidad de los números de Storani.

El incremento de la producción a partir de 1958 se debe al Plan de Reactivación de YPF aprobado por Pedro E. Aramburu mediante el DL nº 15.026/56 y no a los contratos frondizistas; en ese Plan trabajaron los especialistas energéticos más importantes del país : Juan Sábato, Julio V. Canessa, Jorge del Río, Antulio Pozzio, Alejandro Clara y Conrado Storani. La veracidad de esta afirmación se prueba teniendo en cuenta que en la producción petrolera el aumento de la extracción no se logra de un día para otro, pues requiere inversiones que ya habían sido realizadas por YPF, al igual que en las áreas que conservó para si, donde el incremento de la producción fue muy significativo.

El Presidente Illia no perdió ningún juicio, ni bajó la producción y tampoco pagó indemnización alguna, pero Onganía si lo hizo con los dos convenios cuyas áreas no pudo recuperar Illia, a través del DL nº 17.246; estas áreas eran las de Amoco y PanAmerican.

e.- Illia no fue pasivo con las tomas de las fábricas; la diferencia con los gobiernos que, desde el golpe de 1930, lo precedieron es que en lugar de reprimir con la fuerza, lo hacía mediante denuncias judiciales; no se hacían presentes ni la policía ni el Ejército, sino los oficiales de justicia. En junio de 1966, los principales dirigentes sindicales estaban siendo juzgados y fueron indultados por Onganía, cuyo golpe apoyaron. Desde septiembre de 1930, Illia fue el único presidente de gobernó sin decretar el Estado de Sitio, ni sancionó normas similares al Estado de Prevención y Alarma incluido en la Constitución Nacional de 1949 y tampoco recurrió a leyes como la Nº 14.062 de 1951 creando el Estado de Guerra Interno y la Nº 13.234 de 1948 de Organización del país en tiempo e guerra” que instituía la pena de muerte para militares y civiles.

Atentamente

Gustavo A. Calleja
Presidente Fundación Illia
Buenos Aires 18/03/08 Leer más...

El oficialismo en Diputados se opone al debate en conjunto por la situación agropecuaria

En la sesión desarrollada el miércoles por la mañana, la bancada oficialista en la Cámara de Diputados se opuso a dos proyectos que convocaban a una jornada de debate por las retenciones para el 10 de abril y, el presentado ayer, que pretendía suspender la polémica medida por 90 días para permitir la convergencia en el diálogo de todos los sectores.
Los diputados oficialistas aplicaron la mayoría para enviar a comisión dos proyectos promovidos por el bloque de la Unión Cívica Radical que implicaban la inclusión de "todos los sectores en un diálogo serio y responsable" y que hubiesen permitido "un análisis total en la resolución pacífica del conflicto coyuntural y el diseño de políticas de mediano y largo plazo".
En tanto, la mayoría en la cámara baja permitió el tratamiento sobre tablas y aprobación de un proyecto de Resolución de autoría de Jorge Busti que no contempla la suspensión de la polémica medida de aumento de las retenciones.
El proyecto oficial, "aunque tarde, convoca a un diálogo pero lo hace desde la vocación autocrática de circunscribir el diálogo a pequeñas reuniones, dividiendo a las entidades agropecuarias para que, cada una a su turno, sean atendidas por el presidente", estimaron los radicales.
El pleno del bloque expresó también que "desde sus diversas instancias partidarias y representativas, el Radicalismo viene luchando por la generación de instancias de diálogo, por la inclusión de las entidades agropecuarias y de todos los actores sociales en un ámbito de diálogo que diseñe y consensúe políticas de mediano y largo plazo para el sector". Y concluyeron: "Esta no es la vocación de la bancada mayoritaria". Leer más...

Los pecados capitales de Cristina

POR GUSTAVO ARAMBURU

Dos horas después del discurso de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, empezaron a sonar las cacerolas en distintos puntos del país, ni en la peor de las pesadillas de la pareja presidencial, estas hubiesen imaginado ser victimas de cacerolazos batientes en la mismísima Plaza de Mayo. Puede decirse que las manifestantes tenían quejas o motivos disímiles, alguno de los cuales quizás poco tienen que ver con el campo, pero nadie puede negarle una cosa, fue espontánea. En el Interior, las plazas de los pueblos y ciudades también fueron el punto de encuentro de las protestas. Uno de los primeros cacerolazos fue en la localidad de Suipacha, donde los tractores desfilaron por las calles mientras los vecinos los vitoreaban en las veredas.
Que un impresentable como Delia diga que quienes cortan las rutas o quienes ayer manifestaron en las plazas del país son la puta oligarquía, es una cosa, pero mas grave es que quien conduce los destinos del país, exponga la misma hipótesis en una forma mas intelectualmente estructurada.
Conducir un país, en principio exige trabajo diario y esfuerzo, a lo que no parece ser muy afecta nuestra Presidenta, pero asimismo exige dialogo, y conocimiento de las realidades sectoriales. Se esperaba un discurso de calma de un Presidente y escuchamos un discurso de confrontación de una militante.
La sociedad empezó a hartarse del puño crispado y la virulencia verbal permanente, la ira es un pecado capital, la soberbia es otro, y esto abunda en las formas de nuestra Presidenta, más allá de las retenciones.

Dr. Gustavo Aramburu Leer más...

LA MATEMÁTICA NO MIENTE

Por Silvia Vollmuth

44,1% de retenciones a la soja. Hagamos algunos cálculos:
· Si elcampo produce 100 pesos (producción bruta) de arranque el estado se queda con 44,1pesos (sobran 55,9).
De lo que queda elproductor tiene que pagar unos treinta pesos de costo de siembra, cosecha,fumigación, etc. (30% del bruto producido) es decir que quedan 25,9 pesos parael productor.
De aquí hay quedescontar el Impuesto a las ganancias (35%). Le quedan al productor 16,9 pesos.
También hay que pagaringresos brutos y otras cuestiones, es decir que al productor le quedaran unos15 pesos por cada 100 producidos cuando le deberían quedar aproximadamente 45(descontando las ganancias).
Es decir que el productor paga alrededorde un 70% en impuestos a las ganancias. Este porcentaje es mayor si elproductor es pequeño ya que los costos de producción son mayores. ¿No lesparece una exageración pagar tantos impuestos en un país donde no hay rutas,(menos autopistas), no hay educación, no hay seguridad y por si fuera poco, a nuestra clase política (acostumbrada a hacer sus propios negocios) no se lescae ni una idea y lo único que hace es politiquería repartiendo plata que no esde ellos?
· A este panorama agreguemos que el sistema de retenciones móviles lo que hace es congelar el precio del cereal, pero los costos no se congelan. Si tomamos como dato que el precio de los insumos agropecuarios subió algo más de 100% desde enero a marzo del corriente año, es evidente que el margen de ganancia expuesto al principio de estos párrafosserá menor mes a mes, durante los cuatro años que supuestamente debe durar la medida del gobierno.
Mientras la política corra por estos caminos, no tendremos muchos caminos para recorrer en el futuro.
· Este tipo de modelo lo único que hace es eliminar a los pequeños y medianos roductores. Yo quisiera saber por qué no les ponen retenciones a otros sectores productivos, como los bancos, por ejemplo (mejor dicho la timba financiera). ¿Sabían ustedes que la compra y venta de acciones en la bolsa no están gravadas con impuestos a las ganancias?
· En toda esta situación NO es lo más grave sacarle plata a un sector que viene produciendo bien y de manera eficiente; LO MAS GRAVE ES QUE NO HAY REGLAS DE JUEGO CLARAS y que se cambian según el estado de ánimo de algún burócrata que lo único que sabe de la tierra es que por lo general la pisa con sus zapatos. ¿cómo puede un ministro de 35 años hablar del campo cuando lo más cerca de la tierra que estuvo fue cuando jugaba con ella en la infancia? Obviamente, lo que hace el ministro es poner la cara.
· Mucha gente habla y opina, y puede mentir porque aprovecha la ignorancia de mucha otra gente que no sabe EL ARDUO TRABAJO DIARIO que significa la producciónagropecuaria.
DICEN, por ejemplo, que el modelo de retenciones planteado sirve para evitar la SOJIZACIÓN Y DESTRUCCION DEL MEDIO AMBIENTE. Pareciera que desconocen que dentro del estado Argentino existe una Institución llamada INTA (Instituto Nacional de TecnologíaAgropecuaria) que es el que asesora a los productores de una manera extraordinaria y gratuita para producir mejor y de una manera sustentable a través del tiempo.
DICEN que si no estuvieran lasretenciones, los márgenes de ganancias serían muy altos. Sin embargo, es una verdad incuestionable que los precios van unidos a los riesgos… y yo me pregunto: ¿Cuántas empresas conoce ud. que sean a cielo abierto, y que dependan de si llueve o no? El riesgo es muy grande y las ganancias en todo el mundo son proporcionales a los riesgos que el inversor corre.
DICEN que el sistema de retenciones evita la suba de los precios internos, es decir, mantiene los precios estables para la población. Juzgue ud. mismo, como ciudadano, si esto es verdad o no, pensando en el último año: ¿ud. cree que la carne, la leche, el queso, las verduras, el pan, el aceite, etc, han mantenido su precio estable? ¿O piensa, por el contrario, que la canasta familiar sufrió grandes aumentos de precio... mucho más grandes al 12% que sostiene el 'NUEVO' INDEC? Evidentemente, nuestro problema como ciudadanos no se soluciona con aumento de retenciones: se soluciona con una buena política de fondo. ¿Sabías, por ejemplo, que Uruguay, siendo más pequeño que Buenos Aires, tiene mayor stock ganadero que toda la Argentina? Pero aparentemente, las medidas que se les ocurren a nuestros gobernantes no son de políticas de fondo... son, CASUALMENTE, sólo recaudatorias.
Y cómo duele cuando escuchas decir: “sequejan y después andan en 4x4…” Y si, tenemos camionetas, porque las camionetas son herramientas de trabajo para nosotros. Criticar que tengamos una camioneta sería como tildar de ostentoso al odontólogo que tenga un sillón de odontólogo para atendernos… y pretender que nos haga sentar en una banqueta de bar, o una sillacomún. Totalmente ilógico.
Además, tenemos derecho a comprar la camioneta, porque nuestros ingresos son legítimos y dignos: nos levantamos a las 5 de la mañana, laburamos de sol a sol en verano, debajo de la helada en invierno, en un trabajo riesgoso económicamente y físicamente… ¿no tenemos derecho a andar en un vehiculo que “pagamos” con el sudor del trabajo? Por lomenos los pagamos y no como muchos grandes empresarios y políticos que compran autos y camionetas importados con precios financiados por la cancillería. Leer más...

jueves, 27 de marzo de 2008

La UCR insistirá en pedir la interpelación a Lousteau por la suba de las retenciones

"Cristina debe dejar de hacer caja para Julio De Vido y Ricardo Jaime", disparó el titular del radicalismo, Gerardo Morales, con respecto a las decisiones del gobierno frente al conflicto histórico con el agro.

El presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical, senador Gerardo Morales, anunció que "desde los bloques parlamentarios del partido vamos a tratar que Martín Lousteau vaya al Congreso a explicar el incremento de las retenciones".Para ello, la UCR tratará de que el próximo miércoles sea tratado sobre tablas el proyecto de interpelación presentado por los senadores radicales la semana pasada.Tanto el titular del bloque de senadores, Ernesto Sanz, como su par en la Cámara de Diputados, Oscar Aguad, intentarán que el ministro de Economía explique al Parlamento el por qué del aumento a las retenciones.El presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical, senador Gerardo Morales, sostuvo que "Cristina Kirchner es la única responsable por los conflictos que pudieran producirse en las rutas de nuestro país con los camioneros y los productores agropecuarios en paro"."Exigimos a la Presidente de la Nación que revise sus decisiones en materia de retenciones. Debe dar marcha atrás e instalar el diálogo con los referentes del sector del agro", enfatizó el titular de la UCR."Todo conflicto que ocurra en las rutas a partir de los camioneros liderados por Hugo Moyano, que reciben miles de millones en subsidios por año y que han instalado la patria sindical transportista como un brazo del gobierno, va a tener como responsable a Cristina Kirchner", subrayó el senador jujeño y agregó: "el oficialismo debe entender de una vez por todas, que los productores no saben que se hace con la plata que recaudan con las retenciones y lo que reclaman es medidas de mediano y largo plazo para el sector agropecuario"."Cristina debe dejar de hacer caja para Julio De Vido y Ricardo Jaime", sentenció Morales."Este gobierno, que plantea la multilateralidad para afuera, es unilateral para adentro. De lo único que entiende es de tomar medidas autoritarias sin escuchar", dijo el presidente del Comité Nacional y añadió "ceo que, tanto la CGT como la Unión Industrial, en lugar de llamar a la reflexión a los productores, deberían hacer reflexionar a Cristina Kirchner para que dialogue con todos. Nosotros mantenemos en pie nuestro apoyo a los reclamos del agro, dado que estamos convencidos que el aumento a las retenciones es una medida equivocada".

Fuente: www.parlamentario.com Leer más...

El documento de los senadores peronistas que hizo poner los pelos de punta a los Kirchner

Fuerte repercusión generó el documento emitido por el bloque de Senadores del PJ en cuanto al conflicto que se viene desarrollando entre los productores agropecuarios y la Nación.Esto fue tan notable que cuando el gobernador Sergio Urribarri arribó ayer a la Nación, era esperado por los esposos Néstor y Cristina Kirchner junto al Senador Nacional Guillermo Guastavino con el documento en la mano para que de explicaciones sobre el caso, recriminándole que “por un lado nos apoyan, pero por otro hacen de voceros de los pobres productores cuando decimos que son los piqueteros de la abundancia”.Inmediatamente, el gobernador Urribarri se comunicó junto al Legislador Guastavino con la provincia: la Vicegobernación y el Senado, para que se bajase ese documento de forma urgente de todos los medios que lo difundían y ponían en peligro la relación de la provincia con la Nación.El nerviosismo de la gente de prensa de la Gobernación y el Senado por tratar de frenar lo que un rato antes había difundido fue tal que uno de ellos, se olvido de que tenía que ir al baño y casi se hizo encima.Al final se logró el cometido. El comunicado se frenó y las relaciones con la Nación volvieron a la normalidad, Sergio Urribarri se pudo sentar al lado de la Presidenta Cristina Kirchner en la conferencia de prensa, como fue visto en todos los medios nacionales.

El documento:

EL BLOQUE DE SENADORES JUSTICIALISTAS, ANTE LOS HECHOS QUE SON DE DOMINIO PUBLICO, QUIERE MANIFESTAR QUE DE INMEDIATO LAS PARTES DEBEN ARBITRAR LAS MEDIDAS TENDIENTES AL REINICIO DEL DIÁLOGO. OBSERVAMOS QUE LAS RECIENTES MEDIDAS LANZADAS POR EL GOBIERNO NACIONAL, HAN IMPACTADO NEGATIVAMENTE Y SE ROMPIÓ LA ECUACIÓN SOBRE LA QUE ACTUABAN LOS SECTORES PRODUCTIVOS. QUEREMOS RESALTAR QUE EN NINGÚN MOMENTO LOS PRODUCTORES SE HAN PRONUNCIADO CONTRA EL SISTEMA DE RETENCIONES, QUE HA PERMITIDO FORTALECER LAS ECONOMÍAS REGIONALES DE NUESTRO TERRITORIO. REQUERIMOS ENTONCES QUE SE ANALICE LA POSIBILIDAD DE REVER EN PARTE LAS MEDIDAS Y ENCONTRAR SOLUCIONES QUE SATISFAGAN A TODOS LOS ACTORES DEL SISTEMA. HACERLO SERÍA UN GESTO IMPORTANTE PARA LOS PRODUCTORES, DEMOSTRARÍA EL ESPÍRITU COMPONEDOR DEL ESTADO NACIONAL Y QUIENES SE MANIFIESTAN EN LAS RUTAS, DEBERÁN LEVANTAR LOS CORTES EN ACTO RECÍPROCO. DECIMOS ESTO PORQUE QUEREMOS TERMINAR CON LA TENSIÓN SOCIAL EXTENDIDA POR TODA LA GEOGRAFÍA NACIONAL, ESPECIALMENTE EN LOS PUEBLOS PEQUEÑOS DEL INTERIOR, DONDE NUESTROS VECINOS SON LOS PRODUCTORES PRESENTES EN LAS RUTAS. ADEMÁS, NO PODEMOS DEJAR DE RECHAZAR LOS HECHOS DE VIOLENCIA QUE SE DIERON EN CERCANÍAS DEL TÚNEL SUBFLUVIAL, EN LA CAPITAL ENTRERRIANA. NOS OPONEMOS A LA EXHIBICIÓN DESMEDIDA DE LA FUERZA DE REPRESIÓN, PORQUE ESTO PUEDE SER TOMADO POR ALGUNOS COMO UN ACTO DE PROVOCACIÓN. NO QUEREMOS UN RETROCESO EN LA POLÍTICA QUE HA LLEVADO ADELANTE EL ESTADO NACIONAL. ESTAMOS CONVENCIDOS QUE HA PERMITIDO SALIR DE LA CRISIS QUE HASTA NO HACE MUCHO PUSO A NUESTRO PAÍS AL BORDE DEL ABISMO. COINCIDIMOS CON LO EXPRESADO POR LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CUANDO ABRIÓ LAS SESIONES ORDINARIAS DEL CONGRESO NACIONAL, CUANDO HABLO DE “UN MODELO DE ACUMULACIÓN, DE MATRIZ DIVERSIFICADA CON INCLUSIÓN SOCIAL, DONDE PUDIMOS ARTICULAR, POR PRIMERA VEZ, SECTORES QUE PARECÍAN ANTAGÓNICOS, COMO LA INDUSTRIA Y EL CAMPO”.ESTAMOS CONVENCIDOS QUE ES ESE ESPÍRITU EL QUE DEBE PRIMAR, YA QUE LAS PARTES QUE HOY APARECEN ENFRENTADAS, NECESITAN LA UNA DE LA OTRA PARA QUE EXISTA EN NUESTRO PAÍS PAZ SOCIAL Y CRECIMIENTO SOSTENIDO.EL INICIO DEL DIALOGO SERÁ BIENVENIDO POR TODOS.

Héctor Strassera (Concordia), Hernán Vittulo (Gualeguay), Aurelio Suárez (Nogoyá), Oscar Arlettaz (Colón), Horacio Díaz (San Salvador), Santiago Gaitán (Paraná), Juan Navarro (Tala), Osvaldo Chesini, (Gualeguaychú), Aldo Ballestena (La Paz), Victorio Firpo (Feliciano), José Luis Panozzo (Federación), Carlos Schepens (Uruguay), Eduardo Melchiori (Islas), Carlos Garbelino (Victoria).
Fuente: El Portal de Ricardo David Leer más...

Diputados radicales quieren suspender el aumento a las retenciones por 90 días

El bloque de diputados del centenario partido impulsó el tratamiento sobre tablas de una norma que suspende por 90 días la vigencia de la Resolución 141 del Ministerio de Economía de la Nación por la que se dispuso la implementación de un aumento en las alícuotas de los derechos de exportación de diversos artículos agropecuarios.

La norma presentada solicita al "Poder Ejecutivo nacional y a las Comisiones de Agricultura de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados de la Nación que por su intermedio se convoque a las entidades agropecuarias para conformar una Mesa de Diálogo tendiente a acordar un Plan Estratégico de Desarrollo Agropecuario".
Los autores del proyecto estimaron que "la situación de conflicto y de resistencia a la medida tomada por el gobierno nacional ha llegado a un punto que nos compele a exigir su suspensión por 90 días y convocar a un diálogo que incluya al sector agropecuario y actores sociales y políticos para rediscutirla y definir políticas a mediano y largo plazo".
El proyecto de Resolución lleva las firmas de los diputados José Antonio Artusi, Jaime Benedetti, Marcelo López y Oscar Cardoso, quienes plantearán su tratamiento y aprobación sobre tablas en la sesión prevista para este jueves en la cámara baja.
La iniciativa se enmarca en una serie de denuncias y propuestas que viene sosteniendo el Radicalismo entrerriano en la que "convocan urgentemente al diálogo para terminar definitivamente con la discrecionalidad y las arbitrariedades de la presidencia en el manejo de la renta de las provincias ante la inacción del gobierno de Entre Ríos".
El bloque radical de diputados pretende también incluir a los poderes representativos de las vecinas provincias de Córdoba y Santa Fe, mediante "la invitación a sancionar instrumentos legislativos similares" a los propuestos por los radicales entrerrianos. Leer más...

EN DEFENSA DEL PUEBLO ENTRERRIANO

El Comité Provincial, los Comités Departamentales y de la Juventud Radical, el Bloque de Diputados Provinciales, el Bloque de Senadores Provinciales, Diputados y Senadores Nacionales de la UCR de Entre Ríos, El Bloque de Convencionales Constituyentes de la UCR, Intendentes y concejales Radicales de Entre Ríos, Presidentes y Vocales Radicales de Juntas de Gobierno de Entre Ríos, Autoridades de la Mesa del Congreso Partidario, Congresales, afiliados, dirigentes y militantes de la Unión Cívica Radical de Entre Ríos
El día 25 de marzo de 2008 antes los acontecimientos de dominio publico y en virtud de su preocupación por la falta de conducción política de la provincia. Resuelven:

- Apoyar a los productores, sectores del agro y actividades conexas que se encuentran en estado de protesta ante el saqueo del gobierno nacional que afecta a todo el pueblo entrerriano.
- Condenar la violencia perpetrada desde el estado a través de sus fuerzas de seguridad estatales y paraestatales.
- Condenar la actitud cómplice del gobernador y los legisladores nacionales peronistas por Entre Ríos.
- Exigir la suspensión por 90 días de la medida de aumento a las retenciones y la convocatoria urgente al dialogo con el sector y demás actores políticos y sociales para rediscutirla y definir políticas consistentes a mediano y largo plazo.
- Exhortar a la Cámara de Diputados de Entre Ríos que apruebe la iniciativa de la bancada radical que convoca a debatir entre todos la posición política de la Provincia en el tema.
- Exigir al Justicialismo de Entre Ríos que cese en sus posiciones ambivalentes y defina si está del lado del pueblo entrerriano o a favor de engrosar la caja de los Kichner.
- Responsabilizar al Gobierno Nacional por las alteraciones de la paz social y los problemas para la población en general consecuencia de su intransigencia.

Ha sido política del peronismo gobernante en la década del noventa, dejar a los pequeños productores a la deriva, es política del peronismo gobernante en esta década saquearlos hasta el fin; así perdimos 200 mil de ellos en la década pasada y esa formidable concentración de la riqueza es la que, a todas luces, parece querer profundizar el gobierno nacional, así vamos perdiendo pequeños productores día a día. Las actividades del agro y conexas son las que dan vida al interior todo, pero advertimos que en estas condiciones no hay progreso ni distribución de la renta posible, de este modo Entre Ríos se encamina a una fabulosa concentración de la renta agropecuaria y corre peligro la supervivencia misma de nuestras formas de vida y producción.
Queremos decir con todas las letras: el gobierno no esta gobernando, no lo hace sobre esta crisis, ni genera políticas para el desarrollo; desaprovechando las condiciones internacionales favorables.
Lamentamos profundamente la posición del Gobierno de Entre Ríos en contra de los productores y en favor del saqueo del Gobierno Nacional a la Provincia.
La Unión Cívica Radical de Entre Ríos ofrece la fuerza de su dirigencia toda para apoyar al gobernador en caso de que quiera defender realmente los intereses de los entrerrianos, pero nos encontrara indeclinablemente en contra mientras siga sometido a las políticas de saqueo a las provincias implementada desde el poder central.
Ante cada error del gobierno, aparecen dirigentes del PJ queriendo diferenciarse. La UCR de Entre Ríos pide al partido justicialista que se ponga a la altura de las responsabilidades que el pueblo le ha dado.
Si no hay posición uniforme en el partido gobernante, el sector y el sistema político, la sociedad en su conjunto no encontrara interlocutores validos y el sistema democrático y republicano dejara de funcionar. Así no habrá posibilidades de sortear con éxito una coyuntura no deseada y creada a partir de una decisión arbitraria de la presidenta.
El gobierno nacional debe entender y "atender", animarse a recaudar, allí donde existe renta en exceso y dejar de perseguir a quienes con su trabajo han aportado por años a las arcas de la nación, primero para compensar un tipo de cambio bajo y luego ante la excusa de sostener un tipo de cambio alto, de políticas de estado no se ha visto nada.
Es la hora de las provincias para hacer valer sus derechos y de una vez por todas poner a andar la gran maquinaria del desarrollo para lo cual nuestra población esta preparada y lo ha demostrado. Leer más...

Convocan a entidades agropecuarias al Congreso de la Nación

Diputados nacionales radicales presentaron un proyecto para que esta semana se presenten los representantes de las cuatro entidades que motorizan la medida de fuerza que lleva adelante el campo.

El diputado Miguel Giubergia presentó un proyecto para convocar este jueves a las cuatro entidades agropecuarias de la Argentina -Sociedad Rural, Coninagro, Federación Agraria y Confederaciones Rurales- a la Comisión de Labor Parlamentaria, “para debatir la política agropecuaria de la Nación y coadyuvar a atender las necesidades de los sectores de menores ingresos del país, atento al cariz que ha tomado la confrontación entre el gobierno nacional y el sector agrícola ganadero del país”.“Los cambios profundos en el sistema de retenciones agrícolas, como que las alícuotas dejarán de ser fijas para comenzar a oscilar de acuerdo con la evolución de los precios internacionales de los granos que exporta el país, congelarán los ingresos de los productores rurales, permitiendo que el Estado recaude más del sector. El ministro de Economía calculó que a las arcas fiscales iría el equivalente al 0,3 y 0,4% del PBI: entre 2.930 y 3.907 millones de pesos. Otras fuentes estiman en unos $ 8.500 millones adicionales para este año, lo cual, sumado a la subestimación de los ingresos de presupuesto, haría que se recauden casi $60.000 millones más por sobre lo aprobado por la Cámara de Diputados”, explicó el diputado Giubergia.Sostuvo además que “no es con actitudes intransigentes ni soberbias como se resuelven los problemas en una república sino a través del diálogo, del consenso, buscando por sobre todo la unidad, no promoviendo la división entre los habitantes sino llegando a acuerdos entre las partes involucradas”.“Por eso proponemos convocar a las entidades agropecuarias de la Argentina a la Cámara de Diputados, para dialogar y consensuar una verdadera política para el sector que atienda las necesidades de crecimiento y desarrollo sustentable de nuestros productores, en un marco de unidad y respeto republicano”, destacó el diputado Giubergia, a quien acompañan con la firma sus pares de bancada, Oscar Aguad, Silvia Lemos, Alejandro Nieva, Gustavo Cusinato, Carlos Urlich, Heriberto Martínez Oddone, y Pedro Morini, y el diputado Federico Pinedo, del PRO.

Fuente: www.parlamentario.com Leer más...

Violencia, golpe de estado y derechos humanos

Textual: Declaración de la Unión Cívica Radical de Concepción del Uruguay

A 32 años del golpe militar más nefasto de la historia argentina, el radicalismo uruguayense quiere reafirmar una vez más su compromiso inalterable con la democracia y la defensa irrestricta de los derechos humanos.El golpe de 1976 institucionalizó y sistematizó la tortura, las violaciones, los secuestros, los asesinatos de miles de personas; pero también significó la instauración de un plan económico entreguista y destinado sólo a beneficiar a los más poderosos, dando como resultado un endeudamiento gigantesco, empobrecimiento de millones de argentinos, una guerra perdida y 30 mil desaparecidos.El terror institucional de 1976 de todas maneras, comenzó bastante antes, ya en 1973, cuando los sectores peronistas de la extrema derecha encarnados en la triple A se enfrentaban a la extrema izquierda montonera, produciendo una escalada de violencia sin límites que desembocaría en el golpe del 24 de marzo de 1976.El gobierno radical iniciado en 1983, aún en un estado de extrema fragilidad de la democracia: reiterados intentos golpistas, boicot económico y hasta un intento de atentar contra la vida del presidente, encaró el enjuiciamiento civil de los responsables del terrorismo de estado, de los subversivos y de la triple A, constituyéndose en el único caso en el mundo en que los tribunales competentes y de la democracia juzgaron y condenaron a los responsables.Hoy, debemos seguir exigiendo justicia para los desaparecidos de aquella época y rechazar todo tipo de violencia actual contra aquellos que como los productores agropecuarios, son víctimas de la represión de la gendarmería kirchnerista y del oficialista sr.Pablo Moyano que usa a los trabajadores como elemento de choque contra los 'enemigos' del gobierno nacional.

Edgardo Paccot Alejandro Cohen Guillermo Aranda Franco Parlatto
UNION CIVICA RADICAL Leer más...

EL GOLPE DEL 76 Y LA UNIÓN CÍVICA RADICAL

Por Enrique Pereira
Secretario de Formación Política del Comité Nacional de la UCR

A treinta y dos años del comienzo oficial del genocidio, con el prólogo asesino de las “Tres A” del ministro López Rega y sus sicarios, la Unión Cívica radical, fiel a su historia, a su trayectoria, en homenaje a los mártires de ambas etapas de esas tablas de sangre, exalta los valores vivificantes de la democracia, la tolerancia, la paz y las justicias, la legal y la social. Sin la una la otra no existe, es palabrerío vano y estafador.
Sin esas Justicias la democracia es una cáscara. Sin democracia verdadera el Congreso, las Legislaturas y los cuerpos municipales son simples escribanías del mandamás.
Esto es así, aun cuando con verborragia seudo izquierdista se pretendan tapar las realidades. Ellas están allí, se volverán, mas temprano que tarde contra los que abusan haciendo teatro de democracia, ignorando de ex profeso, la práctica leal y sincera de la compulsa de ideas, argumentos y oportunidades.
El golpe aquel, el que comenzó de hecho López Rega y le siguieron Massera, Videla, Camps, Bussi, Martínez de Hoz, Cavalllo y toda esa recua de auténticos pistoleros, ladrones y torturadores, merece todos y cada uno de los calificativos desdorosos del rico idioma castellano.
Pero esa lección terrible, que terminó con la locura entre alcohólica y vesánica de la utilización de un símbolo sagrado para los argentinos, como fue la supuesta recuperación de las Islas Malvinas, y la retirada con la cola entre las piernas de los satánicos sujetos, a los que el Partido actualmente en poder quiso perdonar, sin lograrlo y cuando pudo los indultó, esa lección no terminó de aprenderse.
Nos olvidamos del abrazo de Perón y Balbín y de toda la carga real y simbólica que ella tuvo. Los dos prohombres, por décadas fuertemente enfrentados, al igual que radicales y peronistas, quisieron amigar a la sociedad y lo lograron.
Los pretensos herederos del primero, a esta altura, solo gozan con la sensualidad del poder, por el poder mismo, una vez con él se mimetizan y niegan su propio pasado. Nosotros, los radicales, que hasta hemos pedido perdón en forma concreta, individual y colectiva, por los yerros graves, verdaderas traiciones -como las cometidas por Fernando de la Rua y sus servidores en el lamentable paso de la Alianza por el gobierno- hoy lo reiteramos y bien sabe el pueblo argentino que los radicales podemos equivocarnos, y lo estamos nuevamente reconociendo, pero no hemos sido ni seremos, mentirosos y falaces.
Nosotros no queremos destruir a los Partidos. Nosotros no nos dejaremos destruir con los ingentes recursos con los que tienta y compra, en innoble mercadeo, el gobierno a dirigentes que fueron radicales y dejaron de ser en el mismo segundo en que mostraron las bisagras en su lomo reverencioso ante la zanahoria que se le planta en sus fauces angurrientas.
La derrota definitiva de los golpistas asesinos se logrará, cumpliendo los deberes esenciales de una democracia fuerte y verdadera, no montando escenarios de zarzuela bufa que engañan un rato, pero que no engañan para siempre. Ni un INDEC trucho, ni contratando a Horangel, servirán para que la memoria no esté teñida de sarcasmo.
Queremos participar los radicales de un repudio absoluto, de la totalidad del pueblo, no que se adueñe un sector –el del Poder Ejecutivo-. haciendo creer que sus amigos tuvieron el monopolio del dolor y el sufrimiento, simplemente por tratarse ello de una vil mentira.
Stalin, fue el maestro. Musssolini, Hitler y Franco hacían lo mismo. Modificaban la historia. La ponían al servicio de sus bastardas ansias de poder. Así les fue y son la escoria. Nunca alcanza la gloria el que miente. Apenas, quizás, una gloriola momentánea.
Y en este nuevo aniversario de aquel golpe de la tiranía asesina y entreguista, con respeto para todas y cada una de las víctimas, para sus familias, con el recuerdo permanente de los compatriotas y extranjeros que aquí desaparecieron, la Unión Cívica Radical rinde en nombre de su pasado, de su presente y de su futuro el mas fraternal de sus homenajes y el mas devoto de los recuerdos. Leer más...

La UCR propone suspender las retenciones y convocar en forma urgente al diálogo

Los diputados radicales de la provincia de Entre Ríos propusieron al Gobierno Nacional suspender el aumento de las retenciones por noventa días, convocar urgentemente al diálogo y terminar definitivamente con la discrecionalidad y las arbitrariedades de la presidencia en el manejo de la renta de las provincias.

El comunicado firmado por los diputados diputados Jaime Benedetti, Marcelo López, José María Miser, José Antonio Artusi, Luis Pando y Oscar Cardoso expresa "su preocupación por la falta de presencia del gobierno en el conflicto y la gravedad que implican algunas reacciones intimidatorias".

"Hemos tenido la prudencia necesaria, hoy vemos con mucha preocupación la inacción del gobierno provincial y las contradicciones manifiestas a nivel del partido que gobierna. Hemos llamado a un dialogo amplio antes de que el conflicto tomara la dimensión de riesgo en que se encuentra hoy", señalan los legisladores

"Encontramos un hermetismo propio de la soberbia del poder, el gobierno provincial solo ha intentado falsear la verdad creando antagonismos que no existen hoy día".

"Podemos asegurar que las medidas aplicadas al agro solo responden a una voracidad fiscal desmesurada y repercuten en contra de la distribución de la riqueza, son los pequeños productores los más perjudicados y nuestra provincia, junto con La Pampa las que más sufren estas medidas a raíz de la influencia que tienen las exportaciones del agro en nuestro Producto Bruto.
Hubiéramos esperado una reacción del gobernador y su gabinete en favor de los intereses de los entrerrianos"

"Lo que veníamos diciendo y propusimos en la Cámara de Diputados de la Provincia, un diálogo abierto del gobierno con los sectores y legisladores nacionales y provinciales, reparación integral para Entre Ríos por los derechos de exportación en función de nuestro enorme aporte a la nación, no ha sido escuchado".

"Solo vemos en el gobierno aristas de una disputa por quien llega primero a reverenciar a la presidenta y sus ministros, El gobernador se ha limitado a apoyar a ciegas al gobierno nacional y, aunque hubiera justeza en sus definiciones sobre el modelo de país que dice querer, termina admitiendo que a su entender, la renta del sector debe ser manejada discrecionalmente por Cristina, Néstor, De Vido y los Fernández"

"Le estamos diciendo al gobernador que aspiramos a otra cosa, a que se constituya en un defensor enérgico del federalismo, y defienda los intereses de todos los entrerrianos; queremos decirle que mientras publicita sus gestiones por 130 millones para algunas obras en la provincia, los entrerrianos estamos dando al gobierno nacional para uso discrecional, más de 3000 millones anuales. Días atrás la inauguración en nuestra provincia de una obra -el Colegio Virué en Larroque- motivó un "histórico" viaje de la presidenta y su comitiva a estas tierras y el eufórico agradecimiento de las autoridades entrerrianas. Esa obra que costó 3 millones representa sólo el uno por mil de la transferencia anual que hacemos compulsivamente los entrerrianos a la caja de los kirchner".

Agregan "Las voces disonantes en el propio PJ no ayudan, ya que para encontrar una salida al conflicto hará falta que el gobierno unifique su posición política, no entendemos bien como un partido que gobierna tiene posiciones encontradas entre pares, el gobernador de Córdoba; la Cámara de Senadores de Santa Fe - con mayoría justicialista - se han pronunciado en contra del aumento a las retenciones, algún senador provincial peronista lo ha hecho en el mismo sentido, el secretario de la producción sostuvo lo mismo, con matices; el jueves pasado en los medios de comunicación. La falta de justicia de algunas medidas desemboca en conflictos difíciles de resolver".

"Debemos trazar los ejes del desarrollo de manera conjunta con los partidos políticos y los sectores, estableciendo reglas claras para las inversiones. No es tolerable para el futuro el modelo de desarrollo basado en un capitalismo de amigos, tal como lo practica el gobierno nacional.
Con semejantes niveles de recaudación y reservas suena impune que no se resuelvan los problemas de pobreza estructural que fueran inaugurados a partir del golpe de estado del 76 y que se cristalizaran en el gobierno del Dr. Carlos Menem".

"A partir del proyecto de resolución que presentáramos oportunamente, el Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical ya ofreció el ámbito adecuado para zanjar este conflicto y comenzar a debatir y resolver de otro modo, ahora esperamos que el Gobierno Provincial este a la altura de las circunstancias"

"Queremos discutir el régimen de acumulación que establece el gobierno nacional, estableciendo conjuntamente, y no a partir de un círculo de amigos, los mecanismos de predistribución del ingreso"

"Por último, concientes de la gravedad de las reacciones que estas medidas provocaron enfrentando a distintos sectores de la sociedad, solicitamos que el Gobierno Nacional suspenda por noventa (90) días la aplicación de esta nueva retención, convocando en forma urgente a una mesa de concertación donde todas las partes puedan expones sus argumentos y permitir superar este conflicto entre argentinos".- Leer más...